АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16613/2022

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А29-16613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А И К» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и отказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –фонд Развития жилищного строительства Республики Коми 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «А И К» (далее – ООО «А И К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, расположенного по адресу 

<

...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу (далее – МКД), а также о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450. В целях устранения нарушений прав и законных интересов Общество просило обязать Администрацию принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22 и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, а также заключить соглашение с Обществом о выкупе обозначенного нежилого помещения по цене 4 243 000 рублей.

Заявление основано на статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный дом признан аварийным, однако решение об изъятии земельного участка не принято. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2023 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд округа указал, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле иных собственников помещений спорного дома, то есть судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 привлечены ФИО9 и ФИО10.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 признал незаконными бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, и принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в МКД, а также отказ Администрации, изложенный в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450, возложил на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в соответствии с частями 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган был не вправе принять решение об изъятии объектов до истечения шести месяцев, предоставленных собственникам для добровольного сноса многоквартирного жилого дома; решение об изъятии (постановление от 03.06.2024 № 6/2110) принято в установленные законом сроки; оценка выкупной стоимости, проведенная Обществом, потеряла свою актуальность 06.04.2023, то есть до истечения установленного срока для добровольного сноса дома. Заявитель считает, что ООО «А И К» было вправе обжаловать установленный Администрацией срок для добровольного сноса дома, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании срока для добровольного сноса дома неразумным. Заявитель настаивает, что 36 месяцев – разумный срок для добровольного сноса дома, вывод судов об обратном противоречит части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды фактически установили новый срок, с которым связали необходимость совершения органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие помещений у собственников указанного дома. Кассатор не согласен с оценкой поведения Администрации, как бездействия, в отношении реализации программы развития застроенных территорий. Уполномоченный орган настаивает, что оснований для восстановления срока для обжалования отказа Администрации от 21.06.2022 № 01/1-07/450 Общество не представило. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, не предоставил возможности представить позицию на иск, что является нарушением норм процессуального права. 

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в письменной кассационной жалобе, приобщенной к материалам дела. 

Определением суда округа от 03.12.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю. 

Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «А И К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже двухэтажного дома по адресу 

<

...>.

На основании отчета от 24.12.2020 по обследованию здания по адресу 

<

...>, с учетом аварийного технического состояния и угрозы обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, а также того обстоятельства, что здание эксплуатируется шестьдесят лет, и проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, межведомственной комиссией составлено заключение от 19.02.2021 № 89 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 15.04.2021 № 4/1041 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановления указано на необходимость принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома, в срок до 2028 года; в пункте 4 обозначена необходимость направления собственникам помещений, расположенных в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Спорный дом не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Администрации от 21.05.2019 № 5/1440, в связи с чем жилищные права собственников помещений в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация предъявила собственникам помещений дома требование от 29.04.2021 № 01-04/1910, в котором указала на установление собственникам помещений дома срока до 15.04.2024 для добровольного сноса данного дома, обозначила, что если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного дома, Администрацией будет рассматриваться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам помещений, расположенных в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по тексту требования от 29.04.2021 № 01-04/1910 Администрация отразила, что о принятом собственниками решении надлежит сообщить в ее адрес в письменном виде в срок до 01.07.2021, тогда как ненаправление собственниками помещений ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

ООО «А И К» 30.05.2022 обратилось к Администрации с заявлением, в котором просило осуществить изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, на котором расположен указанный дом, и нежилого помещения, принадлежащего Обществу, заключить соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения.

Уполномоченный орган в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450 указал, что в целях реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2027 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246, ею принято постановление от 20.05.2013 № 5/1762 о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в границах улиц: Нагорный проезд – улица Юхнина – улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект, утвердившее перечень адресов зданий, расположенных в границах данных улиц, которые подлежат сносу, с включением в их число дома № 86 по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре Республики Коми, а также заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013, содержащий пункты 6.1.5, 6.2.3.1; сославшись на данные пункты договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, ответчик отказал в удовлетворении заявления ООО «А И К», отразив, что мероприятия по изъятию имущества для муниципальных нужд, выкуп изымаемого имущества осуществляются за счет средств Фонда.

Фонд, в ответ на аналогичное заявление Общества от 21.07.2022, поступившее в его адрес, письмом от 19.08.2022 № 355/1-08-2022 указал на то, что реализация мероприятий по выкупу возможна только после принятия Администрацией соответствующего акта об изъятии имущества для муниципальных нужд, которого в настоящее время не имеется, а также сообщил, что в рамках договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 изъятие помещений для муниципальных нужд путем выкупа проводится поэтапно.

Посчитав, что бездействие и отказ Администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на такой орган.

На основании статьи 35 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьями 235 (пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 2), 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 этой статьи.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Бездействие органа местного самоуправления, в том числе по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным.

Как установили суды, постановлением Администрации от 15.04.2021 № 4/1041 МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Обществу предлагалось совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома в срок до 24.04.2024. В тоже время МКД был включен адресную программу «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и вошел в договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013, по условиям которого МКД должен был быть снесен, а земельный участок под ним изъят. Между тем, Администрация, как того требует статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнила обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и помещения в нем. 

Возражения уполномоченного органа, связанные с тем, что на момент рассмотрения заявления Общества от 30.05.2022 и на момент подачи заявления в суд (20.12.2022) у Администрации не имелось правовых оснований для принятия решения об изъятии принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения для муниципальных нужд и, соответственно, проведения оценки его выкупной стоимости, так как спорный дом признан аварийным только 15.04.2021, и к моменту подачи Обществом заявлений 30.05.2022 в Администрацию и 20.12.2022 в суд срок, установленный в требовании от 29.04.2021, не истек, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае коллегия судей обоснованно учла, что во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2017 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246, между Администрацией и застройщиком заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013, в условия которого включены – уплата выкупной цены за помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и Администрацией, осуществляющей выкуп помещений в многоквартирных домах (пункт 2.2); обязанность Администрации принять акт об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; предоставлять застройщику проекты соглашений, планируемых к заключению с собственниками помещений в порядке пункта 2.2.1 договора (пункты 6.1.3, 6.1.5). 

Изложенное позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что Администрация посредством заключения договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 взяла на себя обязательства по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, к которым относится спорный МКД и спорный земельный участок.

Тот факт, что уполномоченный орган признал МКД аварийным только 15.04.2021 свидетельствует об отсутствии у Администрации намерения в течение длительного периода реализовывать процедуру изъятия имущества для муниципальных нужд.

В силу статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Несмотря на то, что процедура по изъятию земельного участка под спорным МКД должна была быть начата в 2013 году, Администрации не предприняла дальнейших действий по исполнению положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013. 

Вопреки доводам Администрации, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих условия изъятия земельного участка и проверяя правильность применения данных правил, суды обоснованно исходили из того, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Позиция кассатора в данной части основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требования Общества об обязании Администрации принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22 и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, заключении соглашения с Обществом о выкупе обозначенного нежилого помещения по цене 4 243 000 рублей, как верно отметил апелляционный суд, заявлены в качестве правовосстановительной меры. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции в рамках действующего процессуального законодательства  применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять меры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на выкуп нежилого помещения в указанном доме, принадлежащего Обществу, в установленном законом порядке. 

Принятие уполномоченным органом постановления об изъятии спорного имущества 03.06.2024, то есть после возбуждения настоящего спора не свидетельствует о неправомерности заявленного Обществом требования о признании незаконным допущенного ранее бездействия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие названного постановления не восстанавливает прав и законных интересов заявителя, так как на момент вынесения решения оценка изымаемых помещений не проведена, проекты соглашений о выкупе имущества  собственникам не направлены.   

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Суд первой инстанции после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение принял к производству заявление Общества определением от 16.01.2024; судебные заседания неоднократно откладывались, Администрация представила письменный отзыв на заявление, представитель уполномоченного органа участвовал в заседании, когда была вынесена резолютивная часть решения суда, что подтверждает обеспечение заинтересованному лицу возможности реализации предоставленных процессуальных прав. 

Доводы, изложенные в жалобе по настоящему делу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования отказа Администрации от 21.06.2022 № 01/1-07/450, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  Вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и применительно к настоящему спору не связан с применением норм материального права.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А29-16613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова