ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9577/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А76-29135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу №А76-29135/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017);

ФИО3 – Шуман И.А. (доверенность от 21.09.2015). 

 

Общество с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» (далее – ООО НИИ «РегионПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 6 553 350 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.11.2015, от 02.02.2016, от 02.03.2016, от 30.03.2016, от 26.04.2016, от 21.02.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Цитрус», общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «ПрофиТ», ФИО5, ФИО6 (л.д.1-4 т.1, л.д.19-20 т.3, л.д.13-14, 64-65, 141-143 т.4).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО НИИ «РегионПроект» в полном объеме.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

В судебном заседании 06.09.2017 представитель ООО НИИ «РегионПроект» заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика возражений против принятия судом отказа истца от иска не заявил.            

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО НИИ «РегионПроект» об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.   

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ от иска подписан от имени ООО НИИ «РегионПроект» представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.02.2017, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу понятны.

Отказ истца от требований к ФИО3 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 29.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по исковому заявлению ООО НИИ «РегионПроект» – прекращению. 

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины по иску не имеется. 

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы сторонами на депозит арбитражного суда внесены денежные средства: ФИО3 по чеку-ордеру от 13.05.2016 - 45 000 руб. (л.д.64 т.5), ООО НИИ «РегионПроект» платежным поручением от 23.05.2016 №326 - 45 000 руб. (л.д.11 т. 6). Вознаграждение эксперта составило 25 000 руб. 

Судебные издержки в связи с отказом в удовлетворении иска, распределены судом первой инстанции следующим образом.

Излишне внесенные на депозит денежные средства в размере по 32 500 руб. подлежат возврату Арбитражным судом Челябинской области каждой из сторон на основании заявления с указанием банковских реквизитов.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. подлежат возмещению истцом.  

Денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» за проведение судебной экспертизы по делу. 

Возражений в отношении распределения судебных издержек сторонами не заявлено, полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией сохраняется вышеназванный порядок.

При подаче апелляционной жалобы истцом по чеку-ордеру от 21.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.99 т.9), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» от иска. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу №А76-29135/2015 отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова 

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                           Г.М. Столяренко