РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206137/22-47-1538

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (117218, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 310 ОФ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 0409001 от 01.07.2009 г.:

1 224 355,85 руб. – основной долг за период 03.2022г.;

146 705,34 руб. – неустойка за период с 21.04.2022 по 15.09.2022г.;

Неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.09.2022 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

22.11.2022г. ответчик представил ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате суммы долга, прекращении производства по делу, а также о снижении неустойки. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика в электронном виде платежные поручения.

Представитель истца представил заявление о частичном отказе от иска и изменении исковых требований, в котором указал о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 1 224 355,85 руб.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по требованию о взыскании основного долга.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ПАО МОЭК, Истец) и ООО «Недвижимость Индастриз» (далее – Ответчик) был заключен договор (далее – договор/договор теплоснабжения), предметом которого является подача (поставка) истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (далее – ТЭ), на условиях, определенных Договором № 0409001 от 01.07.2009г.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

За ответчиком по Договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 1 224 355,85 руб. за период 03.2022г.

Договором (раздел 7, в том числе п. 7.4) определен порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, и, тем самым, существенно нарушив обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения. (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

19.05.2022г. Истец направил претензию ответчику № 365620 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно уточненному расчету истца от 28.11.2022г., задолженность Ответчика составила 117 257,10 руб. – неустойка за период с 21.04.2022г. по 29.09.2022г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска. 

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку за период с 21.04.2022 по 29.09.2022 в размере 117 257, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 879 руб. по платежному поручению № 96490 от 11.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев