﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16363/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Буровой А.А.

судей                                                      Алексеевой Н.А.

                                                               Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-16363/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 24, квартира 106, ОГРН 1187232019567, ИНН 7203455454) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (625001,                             город Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421)              о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» - Сединкина Е.М. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» (далее - Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.08.2019                № 2872 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 182 578,63 руб. 

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность трудовых отношений между заявителем и Бородиной А.А.; указывает, что наступление страхового случая документально подтверждено. 

Фонд возражает против доводов страхователя согласно отзыву.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 05.07.2019 № 2872 и принято решение от 19.08.2019 № 2872 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

 Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о формальном заключении трудового договора с Бородиной А.А. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 2.1, 4.2, 4.6, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на выплату по обязательному социальному страхованию в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что Обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявителем 12.09.2018 на должность экономиста принята Бородина А.А., о чем свидетельствует трудовой договор от 12.09.2018.

Согласно должностной инструкции экономиста указанный сотрудник должен выполнять работу по осуществлению экономической деятельности организации, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции и освоение новых видов, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

С 31.10.2018 Бородиной А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности и пособие при рождении ребенка в общем размере 179 980,96 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Бородина А.А. принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая (за 1 месяц 20 дней); доказательства фактического исполнения Бородиной А.А. должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций посчитали обоснованными выводы Фонда об «искусственном» создании Обществом ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда. 

Принимая решение, суды также учли следующее:

- Общество создано 06.08.2018, т.е. незадолго до наступления страхового случая, адрес регистрации общества совпадает с адресом места жительства Бородиной А.А., при этом доказательств наличия у Общества отдельного офиса для ведения деятельности, в материалы дела не представлено;

- согласно расчету по страховым взносам, а также табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей численность работников страхователя составляет 2 человека: директор (Даминов Р.Н.) и экономист (Бородина А.А.);

- наличие родственных отношений между руководителем Общества Даминовым Р.Н. и Бородиной А.А. (между ними зарегистрирован брак);

- предоставленные в материалы дела копии коммерческих предложений, локальных счетов не свидетельствуют о фактическом исполнении                      Бородиной А.А. трудовых обязанностей, поскольку Обществом не представлено сведений и доказательств о том, к каким договорным отношениям они были сделаны; не подтверждены обстоятельства их фактического направления контрагентам; не подтверждено получение заявителем какого-либо дохода от осуществляемой им деятельности;

- согласно записям трудовой книжки Бородина А.А. с предыдущего места работы уволена за 8 месяцев до трудоустройства в Общество; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие кадрово-экономическую целесообразность принятия на работу Бородиной А.А. непосредственно перед страховым случаем; до приема на работу                  Бородиной А.А. в штате Общества не было ни одного специалиста, и после ухода в отпуск по беременности и родам на ее место не принят другой работник.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между Обществом и                    Бородиной А.А., о создании страхователем экономически необоснованной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда.

Доводы заявителя о предоставлении в Фонд всех необходимых документов, в связи с чем отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является незаконным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем «искусственной» ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. 

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об умышленном создании Обществом условий для возмещения из Фонда средств на выплату пособия.

С учетом изложенного выводы судов относительно законности оспариваемого решения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева