АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А42-7103/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 28.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-7103/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право», адрес: 443016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора», адрес: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 556 551 руб. 26 коп. убытков в виде части уплаченной по договору от 30.10.2020 (далее – Договор уступки) стоимости купли-продажи дебиторской задолженности. 

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 решение от 30.09.2021 и постановление от 15.12.2021 оставлены без изменения.

При этом ранее, 14.01.2022, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта Центр указал, что 06.01.2022 он получил от отдела судебных приставов Терского района Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее – Отел Терского района) сведения о документах, не переданных и не отраженных ответчиком в актах приема-передачи к Договору уступки, на 532 032 руб. 53 коп., из которых 377 798 руб. 23 коп. – сумма находящихся на депозите Отела Терского района денежных средств и 154 234 руб. 30 коп. – остаток долга по исполнительным производствам. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.02.2022 и постановление от 13.04.2022 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сведения, представленные Отелом Терского района, не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при   пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. 

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52)

Суды отказали Центру в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что указанные заявителем сведения, полученные им после принятия решения суда, являются новыми доказательствами, которые заявитель при разрешении настоящего спора по существу имел возможность представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не сделал этого своевременно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-7103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр право» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова