СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2021(3)-АК

Дело № А50-36652/2019

29 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2021 года 

об удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО4, отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утверждении финансовым управляющим должника ФИО5  

вынесенное в рамках дела № А50-36652/2019

о признании ФИО2 несостоятельным банкротом

(ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Солидарность».

01 июня 2021 года кредитор  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 жалоба ИП ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой; не изучении имущественного положения супруги должника; не оспаривании сделки должника, подлежащей оспариванию в соответствии с положением ст. 61.2 Закона о банкротстве; не анализировании сделок должника, направленных на вывод имущества и причинения ущерба кредиторам, на предмет их оспаривания; не принятии мер к оценке и реализации имущества должника. ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2  утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения  ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Солидарность».

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что утверждение кандидатуры ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», является незаконным и необоснованным, поскольку собрание кредиторов проведено до рассмотрения жалобы по существу и до принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 в настоящем деле. Также указывает, что оспариваемое определение содержит в себе некорректное указание на финансового управляющего, чьи действия признаны недействительными, а именно: признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО6, а отстранению подлежит ФИО4

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения  финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО5  (далее- ФИО5), и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзацы 1 и 2 пункта 4 данной статьи).

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, новый арбитражный  управляющий утверждается судом из числа членов той же саморегулируемой организации, что и предшествовавший управляющий, лишь в случае, если в суд не представлено решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии со 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, после обращения кредитора ИП ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, содержащей также требование об отстранении ее от  исполнения возложенных обязанностей, 23.07.2021 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, на котором кредиторами принято решение об избрании финансового управляющего из числа членов Союза СРО  «Гильдия арбитражных управляющих» (протокол собрания кредиторов от 23.07.2021).

Указанное решение собрание кредиторов в установленном Законом порядке  недействительным не признано. 

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2021 в арбитражный суд от Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения и документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5  с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, законодательно установленный приоритет собрания кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях утверждения  судом в деле о банкротстве, оснований для утверждения финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Солидарность», не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое определение содержит в себе некорректное указание на финансового управляющего, чьи действия признаны недействительными, а именно: признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО6, а отстранению подлежит ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд определением от 10.11.2021 исправил указанную описку, допущенную при вынесении обжалуемого определения.

 

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-36652/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко