АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-34871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,  

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В.,     Есипова О.И.) по делу № А56-34871/2016,

                                                 у с т а н о в и л: 

Арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович                         (ОГРНИП 313784736500073) обратился в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по          Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 11.05.2016 по делу № 4-00-353/78-04-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2017, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела и требования статей 18.1 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выражает несогласие с признанием судами констатированного ими и вмененного ранее УФАС заявителю правонарушения  малозначительным. Управление просит отменить обжалуемые судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права.

Представители Федичева В.П. и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление 23.03.2016 поступила жалоба Еременко А.Е. (вх. № 6533-ЭП/16) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившиеся в  неправомерном приостановлении торгов. Означенные действия совершены при проведении аукциона по продаже права требования ООО «Дорожник-92» к       ООО «ЕвроАвтоДор» (дебиторская задолженность, извещение размещено на сайте http://www.m-ets.ru за № 13519-ОАОФ).

Управление направило заявителю уведомление от 28.03.2016 № 78/5715/16 о поступлении жалобы, в котором также содержалось требование представить для рассмотрения жалобы по существу документы: письменные возражения, извещение о проведении торгов, документацию о торгах, изменения, внесенные в документацию о торгах (если таковые вносились), разъяснения, заявки участников торгов, протоколы, решение собрания кредиторов или комитета кредиторов, предложение управляющего о продаже предприятия (имущества) должника, документ, подтверждающий приостановку торгов, в случае заключения договора с победителем торгов - копию договора.

В ответ на требование УФАС арбитражный управляющий представил часть запрошенных документов (объяснения по факту приостановки торгов, протокол комитета кредитора, одобрившего решение организатора торгов о приостановке торгов по продаже имущества, акт описи и ареста имущества должника, составленного в рамках исполнительного производства).

Поскольку Федичев В.П. представил не все документы по требованию управления, тем самым допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 № 4-00-353/78-04-16.

Постановлением управления от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении № 4-00-353/78-04-16 Федичев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 5    статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде             12 500 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры и счел рассматриваемое правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о возможном применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4     статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ противоправным признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Частичное (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим запроса УФАС от 28.03.2016 № 78/5715/16, а равно соблюдение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности установлено судами и подтверждается материалами дела.

В рамках кассационного производства наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, применение судами соответствующих положений статей 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 18.1, 25 Закона № 135-ФЗ, статей 2.1, 2.4, 4.5 КоАП РФ не обжалуются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды констатировали, что заявитель представил управлению документы, необходимые и достаточные для проверки обоснованности поступившей жалобы, для признания ее необоснованной.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным мотивированы, основаны на обстоятельствах конкретного дела. Эти выводы нельзя счесть абстрактными; они обусловлены объективной оценкой последствий конкретного правонарушения с точки зрения реализации задач государственного управления в соответствующей сфере, в сфере контроля за организацией и проведением торгов.

Доводы управления относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом определенного вменения и официального толкования закона.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода судов о малозначительности правонарушения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-34871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.О. Подвальный

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Александрова

 

О.А. Алешкевич