Дело № А43-30412/2017

г. Владимир

05 марта 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу                       № А43-30412/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»                   (ОГРН 1135260002240, ИНН 5260350260) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (ОГРН 1155260006912,                   ИНН 5260410093) о взыскании 186 570 руб. 00 коп., в том числе:                 184 000 руб. 00 коп. долга и 2 570 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                   (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (далее – ООО «Первая механизация», ответчик) о взыскании 184 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № ПМ/ОУ-036 и                   2570 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 01.09.2017, а также неустойку с 02.09.2017 до дня фактической оплаты суммы 184 000 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 830 руб. (с учетом пункта 5.4 договора на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № ПМ/ОУ-036: 18 400 руб. (10 % от стоимости неоплаченных услуг) - 2570 руб. (неустойка за период с 02.03.2017 по 01.09.2017); а также 6 597 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 07.11.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-30412/2017 резолютивная часть решения от 07.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2017.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первая механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 ООО «Партнер» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Первая Механизация» (далее - Ответчик, Покупатель) заключили договор на оказание транспортных услуг № ПМ/ОУ-036, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что все услуги оплачиваются Заказчиком согласно счету, выставленному на основании заявки, талонов-заказов, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и утвержденным между сторонами тарифами. Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг с учетом минимального времени, и учетом доставки техники на объект. Оплата услуг производится по факту их оказания в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (п.4.2).

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику по следующим актам от 30.01.2017 № 5, 31.01.2017 № 6, 28.02.2017 № 10. 13.03.2017 № 17. 31.03.2017 № 19. 11.04.2017 № 26 на общую сумму 388 800 рублей.

Приемка услуги ответчиком подтверждается указанными актами, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по его оплате.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, оплатив оказанные услуги на сумму 204 800 рублей, поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 184 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 65 статьи 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 184 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.09.2017,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 02.09.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 2570 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 01.09.2017, а также неустойки с 02.09.2017 до дня фактической оплаты суммы 184 000 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 830 руб. (с учетом пункта 5.4 договора на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № ПМ/ОУ-036: 18 400 руб. (10 % от стоимости неоплаченных услуг) - 2 570 руб. (неустойка за период с 02.03.2017 по 01.09.2017) правомерно удовлетворено судом.

ООО «Партнер» также просило о взыскании с ООО «Первая механизация» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2017 б/н, расходный кассовый ордер от 01.09.2017.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Первая механизация».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил требование                              ООО «Партнер» о взыскании с ООО «Первая механизация» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-30412/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова