АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10972/2018

“ 16 ” октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 625 001 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» задолженности в сумме 625001 руб. 50 коп. по договору цессии (уступки права требования) от 30 сентября 2017 года № 58-1.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 09 октября 2018 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Интертехника» (цедент, истец), ООО «СУ-58» (цессионарий, ответчик) и ООО «Строительная инвестиция» (должник) заключили договор цессии от 30 сентября 2017 года № 58-1 (л.д. 6), по условиям которого истец уступил ответчику право требования с должника денежных средств в сумме 855001 руб. 50 коп., в том числе:

- 285000 руб. 30 коп. – по договору подряда от 03 марта 2016 года № Тер2/15,

- 428001 руб. 20 коп. – по договору подряда от 19 мая 2016 года № 019-Лоз.2,

- 142000 руб. 00 коп. – по договору подряда от 10 ноября 2015 года № 5/18.

Согласно пункту 4 договора цессии за уступаемые права требования ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 855001 руб. 50 коп. в течение 8-ми месяцев с даты подписания договора.

Указанный договор цессии заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9 договора).

В согласованный срок ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Ссылаясь на частичную оплату (платёжное поручение № 38169 от 20 марта 2018 года на сумму 230000 руб. 00 коп. – л.д. 31, 32), истец числит за ответчиком задолженность в сумме 625001 руб. 50 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 28 июня 2018 года № 193/1 – л.д. 33-34) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в процессе судебного разбирательства. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 625001 руб. 50 коп., на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» задолженность в сумме 625001 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15500 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова