Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9648/2017

19 января 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018  

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.  Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного  общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 883 359,57 рублей,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 № И00004058; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2017;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее –  ответчик) о взыскании 883 359,57 рублей.  

Определением суда от 09.01.2018 принято уменьшение исковых требований до  суммы основного долга в размере 611 661 руб. 72 коп. за период с 01.11.2016 по  30.04.2017 и пени за период с 16.11.2016 по 29.11.2017 в размере 141 597 руб. 87 коп.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований № 119 от 10.01.2018, с приложением согласно перечню; ходатайство об  

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru  

уточнении исковых требований № 119/470 от 16.01.2018, в котором истец просит взыскать  сумму основного долга в размере 611 661 руб. 72 коп и пени в размере 128 615 руб. 87  коп. за период с 16.11.2016 по 29.11.2017, с приложением согласно перечню.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с  приложениями согласно перечню; отзыв № 2 на исковое заявление, с приложениями  согласно перечню.  

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований № 119 от 10.01.2018 и  ходатайство истца об уточнении исковых требований № 119/470 от 16.01.2018, в котором  истец просит взыскать сумму основного долга в размере 611 661 руб. 72 коп и пени в  размере 128 615 руб. 87 коп. за период с 16.11.2016 по 29.11.2017 принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда,  поддержала исковые требования с учетом уточнения требований.  

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда,  поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор на энергоснабжение от 01.09.2016 № 00892, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по  передаче электроэнергии через сетевые организации, а также оказывать услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а  покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в  много квартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к договору.  

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с  помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 11.1. договора гарантирующий поставщик не позднее 05- го числа месяца, следующего за расчётным выставляет покупателю счет-фактуру за весь  расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии  (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным  способом по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю  акт выполненных работ. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего  поставщика акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком  со стороны покупателя подписанного акта либо мотивированных возражений в  5-ти дневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии  (мощности), указанные в акте, считаются принятыми покупателем.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с  учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую  энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего  за расчетным (пункт 11.3.).  

Договор действует по 31 декабря 2016 года. Стороны договорились, что договор  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2016 года (пункт  16.1.).  

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный срок на тех  же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 22.02.2017, от  05.06.2017.  

Истец деятельность по управлению многоквартирными домами ответчик  осуществляет на основании лицензии № 014-000182 от 24.12.2015 и результатов открытого  конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок на участие  в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными  домами № 1,2 от августа 2016 года).  

Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 у  ответчика возникла задолженность за потребленную электрическую энергию с учетом  частичных оплат ответчика и сальдо на начало периода, корректировки задолженности в  сумме 611 661 руб. 72 коп.  

В подтверждение представлены акты приема-передачи электрической энергии, для  оплаты выставлены счета-фактуры, счета.  

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора представлена претензия от 29.09.2017 № 4145, оставленная ответчиком без  удовлетворения.  

Образовавшаяся задолженность явилась для истца основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 611 661 руб. 72  

коп. (с учетом последнего уточнения) и законной неустойки в размере 128 615 руб. 87 коп.  за период с 16.11.2016 по 29.11.2017.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма заявленной неустойки  необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа  обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).  

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как следует из перечня актов разграничения балансовой принадлежности  электроустановок, стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по  объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей объектов ответчика  к сетям истца.  

При расчете применены тарифы, установленные Постановлениями Государственного  комитета по ценовой политике – Республиканская энергетическая комиссия от 18.12.2015 № 316,  от 29.12.2016 № 394.  

Количество поставленной электрической энергии подтверждено расчетными  ведомостями энергопотребления, в домах где установлены общедомовые приборы учета;  расчет объемов электрической энергии по многоквартирным жилым домам, в которых  отсутствует общедомовые приборы учета, осуществляется исходя из нормативов  потребления электроэнергии на общедомовые нужды в жилых или многоквартирных  домах.  

Доказательств опровергающих сведения истца об объеме потребленной  электроэнергии, ответчик не представил.  

Возражения в части количества отпущенной электрической энергии ответчиком не  заявлены.  

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана  приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;  осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе  управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить  расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и  выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома  соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов.  

Исходя из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта  10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление,  горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  

имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг,  заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно  производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению предусмотрена подпунктом «б»  пункта 31 Правил № 354.  

Данные положения также сохраняются в пункте 68 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно  которому исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации,  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям  коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в  соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ с 18 июня  2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений  по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  

организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не  допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений  многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг,  потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая  осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким  домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, при способе управления управляющей организацией с учетом  указанных норм права истец не вправе принимать платежи от потребителей  коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

Следовательно, ООО «Жилсервис», обладающее статусом исполнителя  коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей  организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема  электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

С учетом изложенного, действия истца по начислению и взиманию платы за  электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных  домов, с ответчика как с управляющей организации, является законным и обоснованным.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, за исключением  случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не  допускается.  

Ответчик доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы  долга в размере 611 661 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 128 615  

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившими в силу с 01.01.2016,  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений  Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального  

закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) и договоров энергоснабжения.  

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты  полученной электрической энергии определяется императивными положениями  законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.  

Истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения  с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3).  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом  каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства,  приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не  оспорены, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости  фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд  полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату  электроэнергии.  

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о  взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не  подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка  оплаты задолженности по поставленному товару.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ  обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых  на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о  последствиях нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленной электрической энергии в срок оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении  рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами  (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя  ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких  доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.  

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности  (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное  уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию  

за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка,  установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как  следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому  обстоятельству.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений;  соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, представленный истцом  расчет пени соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела,  признается судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа  распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика за период 16.11.2016 по 29.11.2017 в размере 128 615 руб. 87 коп.  копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска при первоначальных исковых требованиях ответчиком  произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 667 руб.  

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 740 277 руб.  59 коп.  

При цене иска в размере 740 277 руб. 59 коп. государственная пошлина составляет  17 806 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению  

от 13.11.2017 № 77497 в сумме 2 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 740 277  руб. 59 коп., в том числе основной долг 611 661 руб. 72 коп. за период с 01.11.2016 по  30.04.2017 и пени 128 615 руб. 87 коп. за период с 16.11.2016 по 29.11.2017, а также  расходы по оплате государственной пошлины 17 806 руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  2 861 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина