ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14427/2021

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-14427/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фермерского хозяйства «Илонсои Ломанн Парранда», общества с ограниченной ответственностью «Глобус - АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 13 247 544 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 № Д-489/21-5;

от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 82?

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (далее – истец, ООО «Ломанн Бридерс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», авиакомпания) о взыскании 13 247 544 руб. 96 коп. убытков, причиненных повреждением (утратой) груза при осуществлении международной воздушной перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фермерское хозяйство «Илонсои Ломанн Парранда», общество с ограниченной ответственностью «Глобус - АС» (далее – ООО «Глобус - АС»); акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания).

Определением суда от 15.02.2022 АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 13 247 544 руб. 96 коп.: с АО «ГСК «Югория» в размере страхового возмещения; с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-14427/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломанн Бридерс Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: временной период ответственности перевозчика распространяется не только на время нахождения груза на борту воздушного судна, а с момента принятия его к перевозке; суд не учел юридически значимый факт недобросовестного поведения ответчика, что само по себе может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности как своеобразной санкцией за злоупотребление правом; АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств наличия и размера безусловной франшизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ГСК «Югория» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АО «ГСК «Югория» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» осуществляла перевозку груза (32 240 голов суточных цыплят, 403 места) с обязательным исполнением непрерывной вентиляции воздуха и соблюдением температурного режима + 24...+26 гр., по маршруту: Москва - Ташкент, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 115, грузовой авианакладной от 04.09.2018 № 298-1948 1545 (номер рейса UT805).

При выдаче груза грузополучателю (фермерское хозяйство «Илонсои Ломанн Парранда») установлена утрата груза (гибель 100% груза), что подтверждается: актом от 05.09.2018 № 138 госнадзора на госгранице и транспорте республики Узбекистан, актом о недостатке/невыдаче (акт о неисправности) от 05.09.2018 № 4291, актом о повреждении груза от 05.09.2018, актом об уничтожении от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно акту о повреждении груза повреждение вызвано температурой (холод/жара). По утверждению истца, нарушение температурного режима подтверждается распечатками показаний температурных датчиков TemplTale (л.д. 16-17), из которых следует, что температура воздуха по показаниям приборов доходила до + 44 градусов Цельсия.

Полагая, что авиакомпания как перевозчик проявила грубую небрежность по отношению к грузу, истец предъявил претензию о возмещении убытков, вызванных повреждением груза. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец предъявил претензионные требования к страховой компании как страховщику ответственности перевозчика.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств заключения договора перевозки истцом в материалы дела представлена грузовая авианакладная от 04.09.2018 №298-1948-1545 (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, в суде первой инстанции авиакомпанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае авиаперевозка осуществлялась авиакомпанией рейсом UT805 от 05.09.2018 по маршруту Внуково (Российская Федерация) - Ташкент (Узбекистан).

На основании пункта 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) данная воздушная перевозка является международной, так как пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств.

Отношения участников международной воздушной перевозки регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

Согласно статье 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Вопросы ответственности при международной перевозке в данном случае регламентируются Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929, ратифицированной СССР (правопреемник - Российская Федерация) 18.11.1934 и Республикой Узбекистан 27.02.2017.

Как следует из статей 1 и 2 Варшавской конвенции (далее - Конвенция), она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Согласно статье 28 Конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика.

Статья 29 Конвенции определяет, что иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

В силу статьи 128 ВК РФ течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа, груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего права (утрата груза) истец узнал 05.09.2018, что следует из доводов искового заявления и представленных документов. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 06.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Согласно статье 127 ВК РФ, регулирующей особенности предъявления требований  перевозчику при международных воздушных перевозках, в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. Порядок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках почты определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора с перевозчиком.

Следовательно, течение срока давности по предъявлению требований к перевозчику в данном случае окончилось 06.10.2020.

Между тем с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к авиакомпании о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. В связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам авиакомпании исковые требования являются недоказанными ни по существу, ни по размеру.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении №  25, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №  7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих констатировать, что действия авиакомпании повлекли причинение убытков.

Так, из акта от 05.09.2018 № 138 госнадзора на госгранице и транспорте республики Узбекистан, акта о недостатке/невыдаче (акт о неисправности) от 05.09.2018 № 4291, акта о повреждении груза от 05.09.2018, акта об уничтожении от 06.09.2018 следует, что груз утрачен, животные погибли.

Действительно, в акте о повреждении груза от 05.09.2018 имеются сведения о том, что повреждение вызвано температурой (холод/жара). Однако представленные документы, составленные истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей авиакомпании, не содержат сведений о том, что температурный режим нарушен перевозчиком при организации процесса перевозки. Из акта об изъятии температурных датчиков невозможно установить, откуда датчики были изъяты и где были установлены при погрузке в воздушное судно.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Авиакомпанией представлены доказательства (отчет о проведении служебного расследования от 27.03.2019, представлен в электронном виде 12.02.2022) и достаточно разумные доводы об оснащении багажно-грузового отсека воздушного судна датчиками измерения температуры, системой кондиционирования, сбой которых в ходе рейса не зафиксирован. Система воздушного судна является автоматизированной и превышение температуры фиксируется приборами учета (термодатчики).

В свою очередь истец не представил суду сведения о том, где были расположены изъятые им датчики и какую температуру: багажно-грузового отсека воздушного судна или внутри картонных коробок с грузом, измеряли температурные датчики TemplTale, распечатки показаний которых представлены в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может признать то обстоятельство, что ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении авиакомпании в части предоставления отчета служебного расследования, проведение которого осуществлено в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», предоставляя в материалы дела доказательства, реализовало свое право на предоставление суду своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Судом не установлено, что данное доказательство является недопустимым и неотносимым к рассматриваемому делу.

Кроме того, истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное авиакомпанией заключение специалиста от 20.04.2022 по рейсу 805 от 05.09.2018, согласно выводам которого температура в заднем БГО за время выполнения рейса UT805 Москва-Ташкент 05.09.2018 не превышала штатных значений (представлено в электронном виде 20.04.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик необоснованно ограничивает свою ответственность временем нахождения груза на борту ВС, поскольку временной период ответственности перевозчика начинается с момента принятия его к перевозке, не принимается судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, истец сам указывает, что пиковые значения температуры на графиках расшифровки термодатчиков грузоотправителя (+38,2-43,8°С) приходятся на промежуток времени с 08.10 ч. до 8.30 ч. (мск), то есть в то время, когда груз еще не был загружен на борт ВС (в соответствии с хронологией, указанной в технологической карте обслуживания воздушного судна). В период нахождения груза на борту самолета значения температуры по термодатчикам грузоотправителя, размещенным в коробках с цыплятами, находились в пределах +27-33°С.

По информации, представленной на графике расшифровки изъятых термодатчиков грузоотправителя, в момент вывоза груза на перрон в аэропорту Внуково (г. Москва) для загрузки на рейс UT805 температура составляла в районе +32-34°С, что свидетельствует о расположении термодатчиков непосредственно в грузе, так как температура наружного воздуха в районе аэропорта в данный момент составляла +16-20°С.

Таким образом, последнее обстоятельство свидетельствует о том, что при несоблюдении перевозчиком температурного режима температура внутри коробок с грузом в указанный период времени должна была быть ниже установленной в соответствии с условиями перевозки (+ 24...+26°С), а не выше, что, в свою очередь, может свидетельствовать о ненадлежащей упаковке груза самим истцом, приведшей к превышению температуры внутри коробок в процессе перевозки.

В силу пункта 1 статьи 131 ВК РФ страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

Судом установлено, что ответственность ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» как владельца воздушного судна застрахована страховой компанией, являющейся соответчиком по делу.

Между тем, поскольку по результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что причиной ущерба в результате утраты груза являлись действия перевозчика, оснований для признания обоснованными требований к страховщику перевозчика также не имеется.

Кроме того, как указала страховая компания, размер причиненного ущерба не превышает размер безусловной франшизы, в связи с чем имущественные обязательства перед потерпевшим отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-14427/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова