ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8260/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-24790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-24790/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Теплый дом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №59030270303 от 28.01.2023.

Решением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) ООО «Теплый дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.12.2023. Конкурсным управляющим ООО «Теплый дом» утвержден арбитражный управляющий Климов Александр Анатольевич (член Ассоциации МСРО «Содействие» ИНН 

<

***>, регистрационный №7017 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...> а/я 1138).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплый дом» задолженности в размере 6 769 055 руб., в том числе 5 309 048 руб. основного долга, 34 745 руб. госпошлины, 1 425 262 руб. - неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019.

Определением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый дом» включено требование ФИО1 в размере 5 309 048 руб. Производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Теплый дом» расходов по оплате государственной пошлины 34 745 руб., прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по уплате неустойки не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что  намерение приобрести право денежного требования к ООО «Теплый дом», в том числе в виде неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019, было у ФИО1 изначально, поскольку в исковом заявлении о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-3444/2021 (М-3195/2021), возбужденного в Орджоникидзевском районном суде г. Уфа Республики Башкортостан еще до начала процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Теплый дом», ФИО1 уже были заявлены указанные требования по взысканию неустойки, и, только понимая, что предмет договора цессии от 15.04.2021 не включает в себя указанное право требования, что было установлено судами двух инстанций, заключил новый договор цессии с ФИО2 на право требования неустойки у ООО «Теплый дом». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что п. 9.1. договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019 ООО «Теплый дом» обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ. То есть, это условие было изначально определено сторонами указанного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Теплый дом» в лице директора Кульбина Н.В. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить отделочные работы из материала заказчика, в установленный договором срок на объекте «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 

<

...> народов, 47.

Стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится заказчиком по факту выполненных исполнителем работ в следующем порядке: по завершению работ каждого помещения на 90% заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50% за выполненные работы от общего объема  выполненных работ по данному помещению. Окончательный расчет между сторонами осуществляется непосредственно по окончании работ и сдачи их результата исполнителем по актам выполненных работ заказчику (пункты 2.1.-2.3. договора подряда).

Договором подряда предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 19.03.2019, окончание  - 31.12.2019.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актами выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора подряда установлено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы ООО «Теплый дом» обязуется выплатить пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ.

ООО «Теплый дом» и ФИО2 подписаны следующие акты выполненных работ по договору подряда:

- акт выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 527 116 руб.;

- акт выполненных работ №2 от 25.06.2019 на сумму 399 165 руб.;

- акт выполненных работ №3 от 25.06.2019 на сумму 153 660 руб.;

- акт выполненных работ №4 от 19.08.2019 на сумму 416 681 руб.;

- акт выполненных работ №4(2) от 25.08.2019 на сумму 1 157 886 руб.;

- акт выполненных работ №5 от 28.08.2019 на сумму 1 475 602 руб.;

- акт выполненных работ №6 от 25.09.2019 на сумму 988 498 руб.;

- акт выполненных работ №7 от 25.06.2019 на сумме 435 049,9 руб.;

- акт выполненных работ №8 от 25.05.2019 на сумму 47 850 руб.;

- акт выполненных работ №9 от 25.05.2019 на сумму 31 500 руб.;

- акт выполненных работ №10 от 25.06.2019 на сумму 61 120 руб.;

- акт выполненных работ №11 от 25.06.2019 на сумму 6 920 руб.

Согласно указанным актам, работы приняты заказчиком без замечаний (либо замечания устранены, о чем имеются соответствующие отметки).

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ были нарушены. Задолженность составила 5 701 048 руб. 

Далее, между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (денежного требования) 15.04.2021, по которому право требования денежных средств в размере 5 701 048 руб. к ООО «Теплый дом» по вышеуказанном актам выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 004 от 19.03.2019 переходит к ФИО1

О состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору 16.04.2021 ФИО1 письменно уведомил ООО «Теплый дом», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27.04.2021. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлена в адрес ООО «Теплый дом» претензия от 16.04.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № 2-3444/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Теплый Дом» о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ удовлетворены частично. С ООО «Теплый Дом» в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 19.03.2019 в размере 5 309 048 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 34 745 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Теплый дом» к ФИО1 о признании договора уступки права требования (денежного требования) от 15.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Теплый дом» договорной неустойки в размере 1 425 262 руб., Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан исходил из того, что по договору уступки прав требования истец вправе требовать сумму по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019, иные требования договор уступки прав требования не содержит, следовательно, право требования суммы пени и неустойки у ФИО1 отсутствует.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022  по делу № 2-3444/2021 (33-7255/2022) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

Далее, 13.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (денежного требования), согласно которому к ФИО1 в полном объеме перешло право требования (денежного требования), в виде неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019 в размере 1 425 262 руб. 00 коп. к должнику - ООО «Теплый дом», с учетом ограничения, установленного п. 9.1 договора №004 от 19.03.2019 (размер пени не может превышать более 25% от общей стоимости работ).

Стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования (денежного требования) стороны оценили в 200 000 руб. В материалы дела представлен передаточный акт по договору уступки права требования от 13.05.2022 и расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право.

О состоявшейся переуступке права требования неустойки в размере 1 425 262 руб. к ООО «Теплый дом» ФИО1 надлежащим образом уведомил должника 27.05.2022. 

Кроме того, ФИО1 направил в адрес ООО «Теплый дом» претензию (требование) от 24.06.2022 об уплате указанной задолженности.

Согласно справке судебного пристава исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №134077/22/02006-ИП, остаток задолженности ООО «Теплый дом» перед ФИО1 на 20.06.2023 составляет 5 343 793, 00 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора требования ФИО1 об уплате задолженности, неустойки, в добровольном порядке должником не исполнены.

Согласно расчету заявителя период просрочки исполнения ООО «Теплый дом» своих обязательств в части оплаты принятых работ по договору №004 от 19.03.2019 составляет на дату составления настоящего заявления - 987 дней, что в денежном исчислении составляет 65% от общей стоимости выполненных работ. С учетом ограничения – не более 25% от общей стоимости работ размер неустойки определен заявителем в сумме       1 425 262 руб.

Спор о размере неустойки отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От ООО «Теплый дом» поступили письменные возражения. В судебном заседании 26.03.2024 конкурсный управляющий ФИО3 возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель кредитора ООО «БашРТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что договор уступки права требования неустойки заключен 13.05.2022, то есть после рассмотрения судом апелляционной инстанции 12.05.2022 жалобы ООО «Теплый Дом» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2021, которым отказано во взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции расценил требования кредитора в обжалуемой части как злоупотребление процессуальными правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае факт наличия правоотношений между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в рамках договора подряда, наличия задолженности по основному долгу (по оплате подрядных работ) подтверждаются материалами дела, судебным актом, вступившим  в законную силу, участниками спора не оспариваются, обязательства возникли в мае/июне/августе/сентябре 2019 года (дата актов о приемке выполненных работ), то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Теплый дом» (12.10.2021).

После вступления решения суда в законную силу, которым отказано во взыскании неустойки по основанию того, что права по неустойке не передавались по договору уступки от 15.04.2021, 13.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен новый договор уступки права требования (денежного требования), согласно которому к ФИО1 в полном объеме перешло право требования (денежного требования), в виде неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019 в размере 1 425 262 руб. 00 коп. к должнику - ООО «Теплый дом», с учетом ограничения, установленного п. 9.1 договора №004 от 19.03.2019 (размер пени не может превышать более 25% от общей стоимости работ).

Договор уступки права требования неустойки от 13.05.2022 не оспорен, недействительным не признан. Доказательства исполнения обязательств в части неустойки отсутствуют, более того, обязательства по сумме основного долга, на которую начислена неустойка, учтены в реестре и не оспариваются.

Как поясняет апеллянт, понимая, что правовая квалификация ранее заключенного договора уступки права требования от 15.04.2021 свидетельствует об отсутствии у него права требования неустойки за просрочку исполнения ООО «Теплый дом» денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций, ФИО1 заключил новое соглашение о приобретении права денежного требования к ООО «Теплый дом» в виде неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда. При этом апеллянт особо отмечает, что заключение договора цессии на право требования неустойки совершено после апелляционного пересмотра дела Верховным судом Республики Башкортостан, которым было окончательно установлено, что право требования неустойки ранее заключенный договор цессии от 15.04.2021 не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае начисление неустойки в случае нарушения заказчиком исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ предусмотрено п. 9.1. договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №004 от 19.03.2019, в соответствии с которым в случае задержки расчетов за выполненные работы ООО «Теплый дом» обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ.

Таким  образом, как обоснованно указал апеллянт, условие о неустойке было изначально определено волеизъявлением сторон договора.

Инициируя вышеуказанное исковое производство в суде общей юрисдикции, ФИО1 полагал, что по вышеуказанному договору цессии от 15.04.2021 к нему перешли все денежные права, вытекающие из договора №004 от 19.03.2019, в том числе и право требования неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора.

По расчету заявителя размер неустойки с учетом ограничения за период с 25.07.2019 по 10.01.2023 (дата ошибочно учтена апеллянтом вместо 27.12.2022 – даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения считается моментом введения процедуры, что с учетом ограничения размера неустойки в 25% не влияет на результат) составляет 1 425 262 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства. 

Оснований для прекращения производства по требованию в порядке подпункта 2 пункта статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку основания предъявления требований не аналогичны, в первом случае отказ мотивирован отсутствием права на предъявление требований, при повторном обращении предъявлено новое соглашение об уступке прав требований, подтвердившее наличие соответствующего права на предъявление требований.

Заключение ФИО1 договора уступки права требования неустойки от 13.05.2022 после рассмотрения судом апелляционной инстанции 12.05.2022 жалобы ООО «Теплый Дом» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2021 с учетом установленных выше обстоятельств является способом защиты нарушенного права и не может быть расценено судом как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

При этом, возражения в суде первой инстанции строились на доводах об оспаривании самого основного долга, фактически основаны на не согласии с судебным актом суда общей юрисдикции. Вместе с тем, данные доводы в условиях наличия судебного акта, вступившего в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ), факта обжалования судебного акта должником, правового значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта отказ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № 2-3444/2021 во взыскании неустойки не являлся предметом пересмотра Верховного суда Республики Башкортостан. Однако данное обстоятельство с учетом изложенного выше правового значения не имеет.

Оснований для самостоятельного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что ставка неустойки 0,1 % не является завышенной, самим договором установлены ограничения по общему размеру начисленной неустойки, размер долга по оплате подрядных работ является значительным (свыше 5 млн. руб.), обязательства не исполнены длительное время (с 2019 года), а обязанной стороной выступает коммерческая организация, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, сумма неустойки в размере 1 425 262 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-24790/2021 отменить в части отказа в установлении требований по неустойке, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-24790/2021 изложить в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО1 в размере 6 734 310 (шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста десять) руб., в том числе задолженность в размере 5 309 048 (пять миллионов триста девять тысяч сорок восемь) руб., неустойка в размере 1 425 262 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи   И.В. Волкова

   Ю.А. Журавлев