﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11091/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж»: Фролова А.В., представителя по доверенности от 19.09.2019, удостоверение адвоката от 01.11.2002 № 448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2019 года по делу № А33-11091/2019,					       

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой»  (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951, далее – АО «Буреягэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж»  (ИНН 7606090012, ОГРН 1137606000674, далее – ООО «Ярославль Электро-СтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 835 106 рублей 54 копеек по договору от 16.03.2016 № 01-1-2424.

Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что не получал судебных извещений о дате и месте проведения судебного заседания по настоящему делу. 

При этом, не уведомив ответчика надлежащим образом, суд первой инстанции лишил его права представить доказательства необоснованности иска, в частности, - акта сверки взаиморасчетов, подписанного руководителем и главным бухгалтером истца об отсутствии у ответчика спорной задолженности. 

         Кроме того, истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что в отношении него инициировано судебное разбирательство.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 09.12.2019, ответчик вновь указал на то, что суд первой инстанции лишил его права представить доказательства необоснованности иска, в том числе акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика, а также актов формы КС-2 от 31.05.2016, от 29.07.2016, справок формы КС-3 от 31.05.2016 №1, от 31.05.2016, от 29.05.2016.

По фактическим обстоятельствам апеллянт пояснил, что по договору подряда от 16.03.2016 №01-01-2424 ответчик получал давальческое сырье для исполнения условий этого договора, при этом договор подряда не содержит условий об оплате ответчиком предоставленных ему материалов. 

О том, что сырье является давальческим, и именно из него надлежало изготовить предусмотренные договором объекты, свидетельствует тот факт, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 заказчику выставлялись к оплате работы и полученные материалы, которые в дальнейшем вычитались из сумм оплаты, так же как и стоимость механизмов. 

Как указано апеллянтом, указанная в акте о приемке выполненных работ горячекатанная арматура приобреталась ответчиком периодически за наличный расчет, а не предоставлялась истцом. То обстоятельство, что ее стоимость вошла в состав выполненного объекта подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, все материалы использовались при строительстве предусмотренного договором объекта и перешли в собственность истца, который оплачивал только работы.

Заявитель также указал, что счета-фактуры, перечисленные в исковом заявлении, кроме материалов включают в себя еще и работы, выполненные  механизмами. При этом акты по выполнению работ механизмами со стороны ООО «Ярославль ЭлектроСтройМонтаж» были подписаны Меджитовым С.С. в отсутствие на то полномочий.

На имя Меджитова С.С. ответчиком была выдана только одна доверенность  от 01.05.2016 № 5 на получение от филиала АО «Буреягэсстрой» СУ «Атомстрой» товарно-материальных ценностей. Иная доверенность Меджитову С.С. не выдавалась. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в их подтверждение ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии справки КС-3 от 31.05.2016 № 1, копии акта КС-2 от 31.05.2016; копии справки КС-3 от 29.07.2016 №2;  копии акта КС-2 от 29.07.2016 (приложены к письменным пояснения к апелляционной жалобе), а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ответа на претензию от 16.11.2018 № 2; копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 08.12.2016, кроме того, просил приобщить доверенность от 01.05.2016 №5.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика об отсутствии у него возможности оспорить заявленные исковые требования в суде первой инстанции (несмотря на то, что факт ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документы к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 16.03.2016 № 01-1-2424 (договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», по видам работ и по объемам работ - в соответствие с приложением № 1 к договору «Календарный график выполнения работ» и ежемесячным тематическим заданием (приложение № 5 к договору), и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, данный договор является смешанным договором, а именно - договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах, которая составила 20 560 744 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% (3 136 384 рубля 80 копеек). Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ определены в наборе строительно-монтажных работ (далее – СМР) (приложение № 2) к договору.

В силу пункта 3.2 договора цена договора, на основании которой определяется объем и стоимость поручаемых работ, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ, (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, командировочные расходы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что стоимость поставляемых по настоящему договору субподрядчику материалов, товаров, конструкций и пр. определяется исходя из стоимости, указанной в товарных, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товаров. Стоимость оказанных субподрядчику услуг машинами и механизмами определяется исходя из стоимости определенной в каталоге цен на предоставляемые АО «Буреягэсстрой» машины и механизмы, либо исходя из стоимости, указанной в акте выполненных работ (услуг).

Работы выполняются иждивением субподрядчика, его силами и средствами, в полном объеме и в соответствии с ежемесячными тематическими заданиями (форма, установленная в приложении № 5 к настоящему договору), передаваемые генподрядчиком субподрядчику не позднее 25 числа предшествующего месяца и составленными на основе календарного графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящем договору) и сдать генподрядчику выполненные строительно-монтажные  работы в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 6.1.2 договора).

Как указал истец, в рамках указанного договора он отпускал ответчику товар, а также оказывал услуги механизмами на общую сумму 1 835 106 рублей 54 копеек.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки материалов и оказания услуг истцом, наличия у ответчика обязанности по их оплате, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1.2 стороны согласовали специальную оговорку о том, что выполнение работ в полном объеме осуществляется иждивением подрядчика.

Принимая во внимание пункт 2.5 договора, предусматривающий смешанный характер договора (в том числе содержащего элементы договора поставки материалов, договора оказания услуг машинами и механизмами), учитывая также пункты  3.2 и 3.7 договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора сторонами отдельно должны были оформляться документы по поставке подрядчиком субподрядчику материалов, оказанию субподрядчику разного рода услуг, предусматривающие соответствующую обязанность субподрядчика по оплате материалов или услуг, а впоследствии эти материалы, вовлеченные в процесс строительства, и услуги должны были отражаться в актах выполненных работ по форме КС-2, подлежащие оплате подрядчиком в полном объеме.

Поскольку факт поставки ответчику материалов, оборудования, оказания ему услуг на общую сумму 1 835 106 рублей 54 копеек подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными со стороны ответчика Меджитовым С.С., при этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены (более того, ответчик пояснил суду, что материалы и услуги на спорную сумму не оплачивал), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом 1 835 106 рублей 54 копеек с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика со ссылкой на доверенность от 01.05.2016 №5 об отсутствии у  Меджитова С.С. права на подписание актов оказания услуг машинами и механизмами отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из текста доверенности, она выдана на период с 01.05.2016 по 31.12.2016, временной промежуток составления актов КС-2, представленных истцом в обоснование исковых требований, - с 31.07.2016 по 30.09.2016 (то есть в пределах действия упомянутой доверенности), согласно тексту доверенности - в таблице «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» указано «товарно-материальные ценности».

Факт того, что Меджитов С.С. в спорный период являлся сотрудником ответчика, последним не оспаривается, напротив, его пояснения о наличии у Меджитова С.С. права на получение от имени ООО «Ярославль Электро-СтройМонтаж» исключительно товарно-материальных ценностей данный факт подтверждает.   

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что Меджитов С.С. был уполномочен в спорный период принимать от истца оборудование, материалы, как и имел полномочия на подписание актов об оказании услуг, то есть вправе был фиксировать факт получения этих услуг.

Довод апеллянта о том, что полученные по спорным накладным материалы, оборудование, услуги не подлежали оплате ответчиком в связи с тем, что являлись давальческим сырьем, стоимость которых при подписании актов КС-2 и оплате выполненных работ вычиталась истцом, противоречит условиям договора от 16.03.2016  № 01-1-2424 и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что выяснив в судебном заседании 13.11.2019 позицию ответчика по фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью реализации права апеллянта (ответчика) на представление доказательств в подтверждение своих возражений по существу иска, которого, как указывает апеллянт, он был лишен в суде первой инстанции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд предложил апеллянту представить письменные пояснения, касающиеся взаимоотношений сторон по спорному договору – выполнение работ, оплата, передача давальческих материалов, предоставление механизмов.

Между тем указанные доказательства ответчиком не представлены. Более того, ответчик пояснил суду, что доказательства по спорному договору не сохранились, в связи с чем пояснить, на какую сумму были выполнены работы в полном объеме и когда они были завершены, какие суммы вычитались из стоимости выполненных работ (давальческие материалы) апеллянт не имеет возможности. 

Отвечая на вопрос суда, апеллянт также пояснил, что доказательства учета сырья как давальческого (доказательства осуществления вычета стоимости давальческого сырья из стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ), вероятно, имеются у истца.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленных истцом материалов и оказанных последним услуг механизмами.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка на представленный им в суд апелляционной инстанции акт сверки за период с 01.10.2016 по 08.12.2016 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика, поскольку ответчик не доказал факт окончания правоотношений сторон по выполнению работ 08.12.2016.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, а также ненаправлении ему истцом искового заявления, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (квитанция от 10.04.2019 с номером почтового идентификатора 67502034002838 о направлении иска, отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления).

Установлено, что почтовые отправления, направленные судом и истцом не получены ответчиком, вернулись адресатам с соответствующей отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся за апеллянта.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2019 года по делу № А33-11091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай