/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-71378/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии Кехмана В.А. (паспорт) и его представителей Кучая С. (доверенность от 06.10.2017) и Пугачевой Т.М. (доверенность от 06.10.2017), от ПАО «Сбербанк России» представителей Амелина А.В. (доверенность от 16.07.2018) и Рудаева Н.К. (доверенность от 16.07.2018), от  АО «Райффайзенбанк» представителя Ивелева Т.В. (доверенность от 18.04.2018), от АО «БМ-Банк» представителей Еремеева А.А. (доверенность от 07.11.2016), Левичева С.В. (доверенность от 07.06.2018), Левочкина Р.Н.             (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-71378/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Финансовый управляющий Бологов М.С. 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Кехмана В.А. и  просил не применять в отношении Кехмана В.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,           ИНН 7707083893 (далее - ПАО «Сбербанк России»), и акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр.1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - АО «БМ-Банк»), также обратились с ходатайством о неприменении в отношении Кехмана В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, процедура реализации имущества Кехмана В.А. завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе Кехман В.А. просит определение от 19.07.2018 и постановление от 10.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кехман В.А. ссылается на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату услуг юристов по представлению его интересов в суде, а также услуг авиакомпаний по внутренним и международным перелетам и услуг по проживанию в гостиницах третьими лицами по их собственной инициативе на безвозмездной основе, в связи с чем вывод судов о сокрытии должником доходов, позволивших осуществить оплату названных услуг,  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что использование судами  выводов, содержащихся  в решении Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам (далее – Высокий суд Англии) от 12.04.2018 (далее – решение иностранного суда) неправомерно, поскольку оно отсутствует в материалах дела, на дату  вынесения обжалуемых судебных актов не признано и в исполнение на территории Российской Федерации не приведено. Более того, обстоятельства, исследовавшиеся  Высоким судом Англии, имели место до  признания Кехмана В.А. банкротом, в связи с чем наличие у последнего сокрытых доходов и имущества  в период процедуры банкротства из названного решения не следует. При этом податель жалобы полагает, что   признание  и применение  решения иностранного суда в данном случае противоречит вступившему в законную силу определению от 23.12.2015 по настоящему делу, которым отказано в признании  определения Высокого суда Англии от 05.10.2012 о банкротстве Кехмана В.А.; вопрос о его ответственности как лица, контролирующего закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» (далее - ЗАО «Группа Джей Эф Си»), рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности, без учета обстоятельств дел о банкротстве Кехмана В.А. и ЗАО «Группа Джей Эф Си»; в основу содержащихся в названном решении выводов положены оценочные суждения, в связи с чем его  признание и приведение в исполнение привели к нарушению публичного порядка  в Российской Федерации.

Также неправомерна, по мнению Кехмана В.А., ссылка судов на материалы прекращенного уголовного дела № 57330, поскольку названные материалы  непосредственно судами не исследовались, в материалах настоящего дела имеются только копии постановления от 14.11.2017 о прекращении уголовного преследования  и постановления от 21.11.2017 о прекращении уголовного дела,   вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника отсутствует.

Помимо названного, податель жалобы также ссылается на то, что суд в любом случае должен был освободить его обязательств, в отношении которых не установлено обстоятельств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кехман В.А. и его представители поддержали доводы жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк» и акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел работу по закрытию счетов должника в кредитных организациях. В качестве основного счета управляющим использовался счет № 40817810547000572824, ранее открытый в ПАО «Сбербанк России».

В конкурсную массу финансовым управляющим включены запонки из металла белого цвета, икона, портрет, а также права (требования) к                      ЗАО «Группа Джей Эф Си» и закрытому акционерному обществу «Бонанза Интернэшнл» (далее – ЗАО «Бонанза Интернэшнл»), которые оценены финансовым управляющим на сумму 768 624 руб. (реализованы за 264 226,04 руб.).

Выявленная финансовым управляющим квартира площадью 266,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 22, кв. 2, признана единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а доля в праве собственности на земельный участок площадью 3598 кв. м, пропорциональная соотношению площади квартиры и общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме – принадлежностью квартиры, в связи с чем на них в силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.

Должник работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» (далее – Михайловский театр) и Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры  «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее – Новосибирский театр) на должностях художественного руководителя.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 9 458 957 572,82 руб. Из них были удовлетворены требования на общую сумму 9 258 644,85 руб., что составило 0,1184% от общей суммы требований кредиторов.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве признано и принято к исполнению решение иностранного суда, которым с  Кехмана В.А. в пользу          АО «БМ-Банк» взыскано 134 104 721,19 доллара США основного долга,                    31 563 775,84 доллара США процентов, 305 732 000 руб. убытков и процентов на сумму убытков в размере 171 213 264,99 руб. На основании названного решения иностранного суда требование АО «БМ-Банк» в сумме                               11 189 690 611,62 руб., в том числе 9 746 865 297,44 руб.  основного долга и           1 442 825 314,18 руб.  процентов, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду окончания мероприятий, выполняемых в ходе процедуры реализации имущества должника, а также отсутствия у последнего иного имущества для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении названной процедуры, заявив при этом ходатайство о неприменении в отношении Кехмана В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С аналогичными ходатайствами также обратились ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк».

Суд первой инстанции установил, что должнику в период проведения процедур банкротства оказывались  дорогостоящие юридические услуги, должником неоднократно осуществлялись поездки как за рубеж, так и в пределах Российской Федерации.

Определениями от 30.11.2017 и 23.05.2018 арбитражный суд предлагал должнику представить информацию об источниках доходов, за счет которых оплачивались названные юридические услуги и поездки, а также об иных доходах, поступающих ему от третьих лиц.

Исследовав представленные должником документы,  суды пришли к выводу, что должник не раскрыл в полном объеме  действительные и достоверные источники финансирования оплаты юридических услуг, а также расходов на проживание во время названных поездок.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Высоким судом Англии при рассмотрении  требований АО «БМ-Банк»,  а именно то, что Кехман В.А. являлся бенефициаром ряда компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, таких как: «Alder Group», «Akras», «Alustar», «Alvinia», «ZAO Argo», «Artaleta Investment» Ltd, «Ategra Trading» Ltd, «Avronade», «Biany», «Calico», «ZAO Calypso», «Cetus», «Chenet», «Colant», «Edenis», «Fudo», «Hildeth», «INT Charterlink», «Kalimna», «Lambera», «Malbec», «Maxum», «Middlex Invest», «Mongallet», «Ovium», «Poloma», «Rangi», «Remo», «Retagon», «Saccoto», «Sanecio», «Tetuana», «Tisoy», «Tradement», «Ursula», «Zosimo» (с. 101 перевода решения), контролировал ряд юридических лиц, входящих в группу компаний «LQ»: «Pollone Investments» Ltd., «LQ Frunzensky» Ltd., «Tavrosun Investments» Ltd., «LQ Smolny» Ltd. и «LQ Nevsky Bereg» и фактически владел цитрусовым бизнесом, осуществляя деятельность через организации, подконтрольные номинальным держателям (Саяпину, Акацевич и Боровских): «J Fruit», «Tvoi Mir», «Gepson» и «Maldus».

Исходя из установленных в решении иностранного суда фактов, суды пришли к выводу, что Кехман В.А.  также не раскрыл финансовому управляющему, кредиторам  и суду информацию  о находящихся за пределами территории Российской Федерации источниках доходов.

Названным решением иностранного также установлено, что Кехман В.А. был участником сговора с целью обмана АО «БМ-Банк» путем дачи указаний о предоставлении кредитной организации заведомо ложных сведений с целью получения кредита компаниями, входящими в группу компаний «Джей ЭФ Си». Согласно выводам Высокого суда Англии по указанию должника были совершены действия по фальсификации отчетов компаний для повышения вероятности выделения кредитных средств, в частности были завышены показатели  продажи фруктов (с. 126 перевода решения). Высокий суд Англии, сославшись на положения статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о существовании прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Кехмана В.А. и вредом, причиненным кредитору, в связи с чем удовлетворил требования             АО «БМ-Банк».

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в совокупности с названными фактами также приняты  во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 57330, изложенные в постановлении от 21.11.2017 о прекращении названного уголовного дела, а именно то, что  Кехман В.А., являясь бенефициарным владельцем ЗАО «Группа Джей ЭФ Си» и членом совета директоров данного общества, при заключении  кредитных договоров с открытым акционерным обществом «Уралсиб» (далее - ОАО «Уралсиб»), открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» и другими кредитными организациями представил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «Группа Джей ЭФ Си» и других организаций, входящих в группу компаний «Джей ЭФ Си», что способствовало принятию положительных решений о выдаче кредитов. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  в связи с чем не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил, что все мероприятия, выполняемые в ходе процедуры реализации имущества должника, завершены правомерно завершил процедуру реализации имущества Кехмана В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае суды пришли к выводу, что  должник не раскрыл в полном объеме  источники финансирования, достаточного для оплаты юридических услуг и услуг гостиниц во время поездок как в пределах Российской Федерации, так и за рубежом, а также не раскрыл находящиеся за пределами территории Российской Федерации источники доходов,  наличие которых  установлено решением иностранного суда.

Должник ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие покрытие  Михайловским и Новосибирским театрами, а также Фондом Императорского Михайловского театра расходов на поездки. 

Расходы на проживание в гостинице «Новосибирск Мариотт Отель», а также на авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок-Москва, по утверждению должника, уплачены за счет Бернштейна А.А. и Бисембиной Анастасии Александровны, в подтверждение чего представлены письменные пояснения названных лиц.

Согласно письмам от 23.05.2017, представленным  закрытым акционерным обществом «Глобус» в ответ на запросы финансового управляющего, стоимость оказанных  гостиницей «Новосибирск Мариотт Отель» услуг по проживанию Кехмана В.А. за период с 28.07.2016 по 23.05.2017 составила 557 320,30 руб., которые были уплачены наличным расчетом в гостинице. Однако информации о том, кем была произведена оплата, названные письма не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, информация об источниках уплаты расходов на проживание в таких городах, как Москва, Ницца, Лондон, Монте-Карло, Рим, Венеция, Милан, Берлин, Париж, должником так и не была раскрыта.  

Должник утверждает, что  юридические услуги оплачивались его супругой Кехман Идой Маратовной,  которой и заключались соответствующие договоры  на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЛЕНРЕЗЕРВ» и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Татьяной Михайловной. 

В то же время согласно материалам дела юридические услуги до сентября 2016 года оказывались  адвокатским образованием «Иванян и партнеры», в судебном заседании 27.09.2017 и на собрании кредиторов 05.10.2017 принял участие  адвокат Golding Group «Московский Юридический Центр» Антипенков А.А. Сведения об источниках оплаты услуг названных лиц должником не раскрыты. 

При указанных обстоятельствах доводы Кехмана В.А. о том, что им в полном объеме раскрыта информация об источниках доходов, позволивших оплатить названные услуги, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Кроме того, суды, основываясь на обстоятельствах, установленных  решением иностранного суда, пришли к выводу о том, что должник  не раскрыл финансовому управляющему, кредиторам  и суду информацию о находящихся за пределами территории Российской Федерации источниках доходов.

Довод Кехмана В.А. о том, что указанное решение иностранного суда не может быть принято во внимание, поскольку оно отсутствует в материалах настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Решение иностранного суда с переводом представлены в материалы дела в электронном виде  14.05.2018.

Согласно пункту 12  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не означает фактическое отсутствие данных документов. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Кроме того, названное решение иностранного суда имеется в материалах обособленного спора по настоящему делу № А56-71378/2015/тр.8 (о включении в реестр требований кредиторов Кехмана В.А. требования АО «БМ-Банка»). 

Ссылка Кехмана В.А. на то,  что вывод судов о признании и принятии к исполнению решения иностранного суда  противоречит ранее принятым по настоящему делу судебным актам, которыми отказано в признании определения Высокого суда Англии от 05.10.2012 о признании Кехмана В.А. банкротом, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Кехмана В.А. несостоятельным суд первой инстанции  установил, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на сумму 4 316 623 000,53 руб. и определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 и кассационной инстанции от 06.07.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. 

Отклоняя возражения должника, суды указали на то, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности, а также на то, что должником не представлено доказательств соблюдения начал взаимности и признания английским правосудием  судебных актов российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2016 по настоящему делу отказал в передаче кассационной жалобы Кехмана В.А. на определение от 23.12.2015 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.03.2016 и 06.07.2016 соответственно для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что в данном случае возражения заявителя, касающиеся возникновения оснований для прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на определение Высокого суда Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом), правильно отклонены судами. Наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица – гражданина Российской Федерации банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, доказательств признания и приведения в исполнение  определения Высокого суда Англии от 05.10.2012 о банкротстве Кехмана В.А. на территории Российской Федерации представлено не было.

При рассмотрении настоящего спора имеют место иные обстоятельства. В данном случае  Высоким судом Англии рассмотрен спор о взыскании  с Кехмана В.А. в пользу АО «БМ-Банк» убытков, причиненных незаконными действиями должника.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Отсутствие двустороннего международного договора само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2018 по обособленному спору № А56-71378/2015/тр.8 решение иностранного суда признано и принято к исполнению.

Довод  подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемых судебных актов определение от 18.07.2018 еще не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него неправомерна, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Доводы о противоречии решения  иностранного суда публичному порядку Российской Федерации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

При этом под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

В данном случае доводы Кехмана В.А.  не подтверждают наличие противоречий между решением  иностранного суда и публичным порядком Российской Федерации, а являются, по существу, несогласием с принятым иностранным судом судебным актом и свидетельствуют о желании пересмотреть решение иностранного суда по существу, что не допустимо в силу  части  4 статьи 243 АПК РФ.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что Высоким судом Англии исследовались обстоятельства, имевшие место до возбуждения в отношении Кехмана В.А. дела о банкротстве. Рассматриваемым решением иностранного суда установлено, что должник являлся бенефициаром целого ряда компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, фактически владел цитрусовым бизнесом, осуществляя деятельность через организации, подконтрольные номинальным держателям, при этом не представил доказательств, что на дату возбуждения в отношении него дела о несостоятельности он утратил названные активы и источники финансирования.

Суды с учетом обстоятельств, установленных решением иностранного суда, пришли к выводам, что АО «БМ-Банк» основывает свое требование в деле о банкротстве должника на обязательстве, при возникновении которого Кехман В.А. действовал незаконно, а именно предоставил АО «БМ-Банк» заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обстоятельства,  указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 57330 и отраженные в постановлении от 21.11.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что  названное постановление не содержит конкретных указаний на доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, а выводы, содержащиеся в решении иностранного суда,  противоречат постановлению от 14.11.2017 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления по тому же уголовному делу,  несостоятельны. 

Действительно, постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной  деятельности следственного департамента МВД России от 14.11.2017 прекращено уголовное преследование  должника по уголовному делу № 57330 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и частью 2 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 

При этом согласно тому же  постановлению от 14.11.2017  уголовное преследование в отношении Кехмана В.А. продолжено по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, а именно получения руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.

 Впоследствии постановлением от 21.11.2017  уголовное дело № 57330, и соответственно, уголовное преследование Кехмана В.А.  по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, прекращены в связи с истечением срока  давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию в силу требований статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) допускается только с согласия обвиняемого, которое было в установленном порядке получено у Кехмана В.А.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью  4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

В то же время согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кехманом В.А. не приведено мотивированных доводов об искажении сведений, содержащихся в постановлении от 21.11.2017. Ссылка должника на сведения, содержащиеся в постановлении от 14.11.2017, несостоятельна, поскольку названным постановлением было прекращено уголовное преследование по иным составам преступлений, нежели в постановлении от 21.11.2017. Более того, в постановлении от 14.11.2017 следователем сделан вывод о необходимости продолжить уголовное преследование в отношении Кехмана В.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание и учли при вынесении судебных актов в совокупности с иными установленными обстоятельствами выводы, изложенные в постановлении от 21.11.2017, о том, что руководители ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл», в том числе Кехман В.А., при заключении кредитных договоров с ОАО «Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России»,                          АО «Райффайзенбанк» и другими кредитными организациями с целью улучшения  показателей кредитоспособности представили заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «Группа Джей ЭФ Си» и других организаций, входящих в группу компаний «Джей ЭФ Си».

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для отказа должнику в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды посчитали установленными обстоятельства, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств, только в отношении АО «БМ-Банк» и, соответственно, в отношении требований иных кредиторов должны были  освободить его от дальнейшего исполнения обязательств, не принимается.

Судами, помимо факта предоставления Кехманом В.А.   АО «БМ-Банк» заведомо ложных сведений при получении кредитов, установлено также, что должник,  находясь в процедуре банкротства, не  раскрыл, в том числе по требованию суда, информацию о находящихся за пределами территории Российской Федерации источниках доходов, а также об источниках финансирования его  расходов на оплату юридических услуг и расходов на проживание во время поездок по территории России и за ее пределами.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для неприменения в отношении Кехмана В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-71378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк