АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60042/2021

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой  Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ранголи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32?60042/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ранголи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным отказа от 10.11.2021 в корректировке ДТ № 10317120/020719/0046502 (далее – спорная ДТ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворены. Суды указали, что страна происхождения товара подтверждена, применение в отношении товара антидемпинговой пошлины незаконно,  а также обязали таможню восстановить нарушенные права путем внесения изменений в ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Таможня ссылается на то, что общество представило сертификат с истекшим сроком в качестве доказательства происхождения товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Определением от 27.02.2023 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Черных Л.А. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и компания ЖЕЖИАНГ ДАЙО КЕМИКАЛ ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД (Китайская Народная республика) заключили контракта от 09.10.2018 № R-DA/091018, во исполнение которого в адрес общества на территорию ЕАЭС ввезены средства защиты растений – гербицид Ранголи Глифосат 480, BP в объеме 500 000 л (далее – товар). Товар оформлен по спорной ДТ с указанием кода ТН ВЭД товара 3808 93 270 0 и страны происхождения товара в графах 16 и 34 – Индия. Таможня осуществила выпуск товара в соответствии с заявленными в спорной ДТ сведениями. 

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара таможня по результатам анализа, в том числе копии сертификата о стране происхождения от 05.02.2019 № 19С3301М0093/00003, сделала вывод о неподтвержденности страны происхождения товара, поскольку к спорной ДТ в ходе совершения таможенных операций не представлены оригиналы сертификатов о происхождении товаров, составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.01.2021 № 10317000/2013/220121/А00037, согласно которому необходимо внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, а также начислила обществу 6 287 647 рублей 93 копеек антидемпинговой пошлины по ставке 52,23 %.

Общество в адрес таможни направило оригиналы корректировки спорной ДТ, сертификата происхождения товара от 05.02.2019 № 19С3301М0093/00003 и заявление от 13.09.2021 № 2 о внесении изменений в данные спорной ДТ о стране происхождения товара – вместо «Индия» считать верным «Китайская Народная Республика». По результатам рассмотрения данного обращения, таможня 10.11.2021 отправила обществу в электронной форме решение об отказе во внесении изменений в спорную ДТ по причине истечения срока рассмотрения сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождение товара. 

Общество обжаловало отказ таможни в арбитражный суд.

Суды правомерно сделали вывод о том, что заявление о корректировке спорной ДТ подано с соблюдением срока. 

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Кодекса в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза. 

Согласно пункту 6 статьи 29 Кодекса документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 Кодекса установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе, в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. 

Согласно пункту 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, (далее – Правила) в редакции, действующей в спорный период, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат. 

В силу пункту 34 Правил в редакции, действующей в спорный период, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в том числе в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к данным Правилам. 

Согласно пункту 10 Требований к сертификату о происхождении товара, являющихся приложением к Правилам, сертификат рассматривается в качестве документа о происхождении товара в течение одного года с даты его выдачи.

Суды установили, что общество располагает сертификатом происхождения товара от 05.02.2019 № 19C3301M0093/00003, который соответствует Требованиям к сертификату о происхождении товара и выдан Торгово-Промышленной палатой Китая (Китайский комитет содействия развитию международной торговли). Указанный сертификат представлен в таможню при внесении изменений в пакет таможенного декларирования. Суды указали, что таможня при проверке страны происхождения товара ограничилась лишь формальным подходом к проверке сертификата, но не проверяла сведения, указанные в представленных декларантом товаросопроводительных документах, и дополнительные либо уточняющие сведения или копии документов, на основании которых выдан сертификат. 

Оценивая довод таможни об истечении срока представленного сертификата в качестве документа происхождения товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Подход таможни, изложенный в решении от 10.11.2021, означает, что на момент обращения за внесением изменений в декларацию на товары (13.09.2021) ей должен быть представлен сертификат о происхождении, выданный не позднее одного года до даты обращения с корректировкой, то есть не позднее 13.09.2020. Суды правомерно указали, что данная позиция не соответствует пункту 3 статьи 108 Кодекса, согласно которому документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (включая сертификат о стране происхождения) должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (применительно к спорной ситуации – не позднее 02.07.2019). Страна происхождения товаров устанавливается однократно и не может изменяться с истечением времени, поскольку это уже свершившийся факт. Требований о последующем, то есть после ввоза товаров, переоформлении или выдаче нового сертификата о происхождении на поставленный и выпущенный в свободное обращение товар, таможенное законодательство ЕАЭС не содержит.

Поскольку представленный обществом сертификат являлся действующим на момент обращения за таможенным оформлением и выпуска товара в свободное обращение (02.07.2019), то суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по отказу в признании указанного сертификата достоверным. Доказательства того, что спорный сертификат не соответствует ввозимому товару, а также документам на этот товар, таможня не представила. У таможни отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии данного сертификата в качестве относимого и достоверного доказательства страны происхождения товара. Таможня не воспользовалась своим правом направить соответствующие запросы в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган, уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара.

Выводы судов основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32?60042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина