ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2757/2021

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022; генеральный директор ФИО4,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2022) общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-2757/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой»

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» 

3-е лица: 1) МАУ «Служба заказчика-застройщика»; 

2) открытое акционерное общество «Гусевский «Райавтодор»; 

3) МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Еврометалл-Бау», 

о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, об обязании принять выполненные работы по Контракту, о взыскании задолженности, пени и по встречному исковому заявлению о взыскании пени и штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  далее – истец, ООО «БалтКенигСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 04.08.2020г.; об обязании Администрации принять выполненные работы по контракту № 0335200014920000711; о взыскании 837 550 руб. задолженности,                    2 729, 02 руб. пени.

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 527,96 руб. пени и 112 726,64 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАУ «Служба заказчика – застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо 1); открытое акционерное общество «Гусевский «Райавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо 2, ОАО «Гусевский «Райавтодор»); МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо 3); общество с ограниченной ответственностью «Еврометалл – Бау» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо 4). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-2757/2021 исковые требования ООО «БалтКенигСтрой» удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу ООО «БалтКенигСтрой» взыскано 361 190 руб. долга, 75 886, 02 руб. пени за период с 05.09.2020г. по 31.03.2022г., 12 083, 86 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ  в итоге с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу ООО «БалтКенигСтрой» взыскано 331 905, 28 руб. долга. 

С ООО «БалтКенигСтрой» в доход федерального бюджета взыскано                            25 812 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «БалтКенигСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного – отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что  имеются основания для отмены судебного акта, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств по делу. Так Общество заявлены требования об оплате выполненных работ по государственному контракту, однако, между сторонами имеются разногласия относительно факта выполнения истцом работ по первой этапу и установления объема и качества выполненных работ по второму этапу. Между тем, Общество отмечает, что требования о безвозмездном устранении именно тех недостатков, которые были установлены строительной экспертизой, ответчик не заявлял. Доказательств того, что выявленные недостатки были устранены Заказчиком путем привлечения иной подрядной организацией в материалы делане представлен. 

По мнению ООО «БалтКенигСтрой», единственной ответственностью Подрядчика в данном случае является соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Поскольку судебной экспертизой установлена фактическая стоимость работ в размере 490 540 рублей, а также стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 87 191,80 рублей, то полагает, что взысканию в пользу истца подлежала именно стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 403 348,2 рублей. 

ООО «БалтКенигСтрой» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что основывает свои требования о взыскании долга на пяти актах выполненных работ, которые были представлены Заказчику 18.08.2020. Однако эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, были направлены только акты выполненных работ по основным работам (КС-2 № 1 и КС-2 № 3), в связи с чем, объем фактически выполненных работ не совпал с объемом работ, предусмотренным контрактом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы суда по требованиям истца о взыскании задолженности по контракту на основании предъявленных КС-2 № 2,4,5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полном объеме разрешены заявленные ООО «БалтКенигСтрой» требования. 

Истец отмечает, что размер уплаты пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок. В связи с введением в Российской Федерации моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом представлен уточненный расчет, который составляет 137 974, 58 руб.  Истец полагает, что судом неверно использована учетная ставка в размере 11 %, действующая на момент вынесения решения.

Расчет неустойки, произведенный судом, по мнению истца, является неверным, полагает, что размер пени должен исчисляться из стоимости качественно выполненных работ и составляет 137 974,58 руб.

Кроме того, ООО «БалтКенигСтрой» отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания того обстоятельства кем выполнялись работы по первому этапу. Истец не может согласиться с тем, что в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу решения, судом приняты пояснения директора ООО «Еврометалл-Бау».

Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд схемы участка, на котором выполнялись работы ООО «Еврометалл-Балт», указан иной участок на ул. ФИО7 (л.д.130, том 3), сам контракт заключен лишь 04.08.2020г. (л.д.131, том 3), а акты выполненных работ представлены ООО «Еврометалл-Бал» только 28.08.2020, в то время как истец сообщил о готовности к приемке работ уже 11.08.2020 и направил акты выполненных работ 18.08.2020, то есть за 10 дней до того как работы были закончены якобы третьим лицом.

Податель жалобы полагает, что договор с ООО «Еврометалл-Бал» был заключен иной датой, нежели указанной в самом договоре, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что оплата работ произведена                             ООО «Еврометалл-Бау» только 22.09.2020.

В апелляционной жалобе ООО «БалтКенигСтрой», ссылаясь на письмо от 29.07.2020 №21-03/20, указывает, что неоднократно обращался к Заказчику с уведомлением о наличии производственных вопросов на участке по улице ФИО7 в н. ФИО5 и о приостановке работ. Таким образом, указанное письмо подтверждает тот факт, что работы на данном участке работ производились истцом.

Вместе с тем, недостатки, на которые ссылается Администрация на момент приёмки выполненных работ, по мнению Общества, ничем не подтверждены и не установлены в ходе проведения судебной экспертизы по делу. При этом, в соответствии с п. 4.1.7. контракта, Заказчик был вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако таким правом не воспользовался.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе, её податель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания пеней за просрочку в выполнении работ и взыскании штрафа, в связи с тем, что односторонний отказ от контракта со стороны муниципального заказчика является правомерным. 

Общество считает, что суд необоснованно взыскал с подрядчика пени в размере 4 527,96 руб. за период с 01.08.2020 по 04.09.2020. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что 18.08.2020 акты выполненных работ были предъявлены Заказчику, более того, о готовности выполненных работ к приемке Подрядчик сообщил 11.08.2020. В решение суда отсутствуют выводы относительного того почему расчет неустойки произведён именно по 04.09.2020, несмотря на то, что работы на участке от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5 Калининградской области были не приняты.

Податель жалобы также указывает, что, поскольку заказчиком было принято решение о расторжении контракта 04.08.2022 в одностороннем порядке,  которое вступило в силу 04.09.2020, с учетом направления истцом сообщения о готовности к приемке работ 11.08.20220 и направления актов выполненных работ 18.08.2020, заказчиком необоснованно не был отменен отказ от договора. Акты, составленные заказчиком о наличии дефектов в выполненных работах, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом сдачи работ 18.08.2020 на участке от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5 Калининградской области у суда не имелось оснований для начисления неустойки исходя из полной стоимости контракта и за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 года.

Истец указывает, что данная  просрочка возникла в связи с тем, что именно со стороны ответчика создавались препятствия для Подрядчика в надлежащем исполнении контракта. При этом у Подрядчика имелись обоснованные основания для задержки, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие его исполнению, о чем был уведомлен Заказчик, а также в связи с увеличением объема работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, по мнению истца, является необоснованным и подлежащим отмене. 

Кроме того, ООО «БалтКенигСтрой» возражает в части взыскания в доход федерального бюджета 25 812 рублей государственной пошлины. Так, поскольку цена встречного иска составляет 117 254,6 руб., то размер государственной пошлины  составляет - 4 518 рублей. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, апелляционным судом был объявлены перерыв в судебном заседании.

МАУ «Служба заказчика-застройщика» в отзыве на апелляционную жалобу также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и                                ООО «БалтКенигСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт участка тротуара от дома №6 по ул. Горького до дома №6 по ул.Северной в г. ФИО5 Калининградской области и ремонт  участка тротуара по ул.ФИО7 в г. ФИО5 Калининградской области.

Обязанность по строительному контролю на объекте возложена на МАУ «Служба заказчика-застройщика» (пункт 1 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение тридцати календарных дней, с даты заключения контракта, в два этапа (раздел 2 контракта). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме 776 222,22 руб. Муниципальный заказчик в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет подрядчика цену контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п. 3.3. или п. 3.4. контракта, при отсутствии у муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполняемых работ подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.13. контракта сдача подрядчиком муниципальному заказчику выполненных Работ производится по завершению каждого из 2 (двух) этапов Работ с оформлением актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 на бумажных носителях (в 3 (трех) экземплярах) и электронных носителях (в 1 (одном) экземпляре) в формате сметных программ и итогового акта приемки выполненных работ (приложение №3) к контракту. 

В соответствии с п. 3.15. контракта в случае выявления при сдаче Объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, муниципальный заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов до момента полного устранения недоделок и подписания акта об устранении недоделок. 

В соответствии с п. 4.4.30. контракта подрядчик обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется муниципальному заказчику, организации осуществляющей строительный контроль одновременно с актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (исполнительную схему, сертификаты, паспорта качества, акты скрытых работ, фотофиксацию, общий журнал работ, журнал входного контроля, накладные на материалы). 

В случае непредставления подрядчиком какого-либо документа из перечисленных выше на проверку, муниципальный заказчик, организации осуществляющей строительный контроль вправе не принимать виды работ, по которым не представлена исполнительная документация. 

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта №0335200014920000711 неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по Контракту производится на основании претензии, а также путем удержания при окончательном расчете по Контракту.

В соответствии с п. 8.7.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная с дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года исх. № 21-01/20 Общество направило в адрес Администрации письмо о направлении общего журнала работ для подписания и возвращения обратно. 

Данное письмо поступило в администрацию только 29.07.2020 года за вх. № 4263 юр., что подтверждено штампом получения администрации МО «Гусевский городской округ». 

17.07.2020 года за исх. № 21-02/20 подрядная организация направила в адрес муниципального заказчика письмо о том, что разрешение на раскопки было получено Обществом только 16.07.2020 и Общество приступило к выполнению условий контракта. 

В ответ на вышеназванное письмо Администрация 31.07.2020 года исх. № 2910 жкх. направила ответ и уведомило подрядную организацию о том, что в ходе проверки объекта 29.07.2020 года комиссией были обнаружены недостатки в выполненных работах, а также согласно заявления подрядной организации вх. № 3761юр от 06.07.2020 года на выдачу разрешения на рытьевые работы, такое разрешение муниципальным заказчиком было выдано в тот же день 06.07.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации о выдаче ордеров на земляные работы. 

Письмом исх. № 21-03/20 от 29.07.2020г. (вх. № 4342 юр от 03.08.2020 года) Общество уведомило Администрацию о возникновении производственных вопросов, связанных с заболоченностью тротуара и наличием бетонной отмостки с перепадом от 10 до 20 см, а также уведомило о приостановке работ. 

В ответ на данное письмо муниципальный заказчик исх. № 2925жкх от 03.08.2020 года направил претензию подрядной организации о том, что работы на объекте не выполнены в срок установленный контрактом, работы не ведутся, рабочие отсутствуют. Ранее выявленные замечания на объекте не устраняются, о чем составлен соответствующий акт и проведена фотосъемка. А также уведомляет подрядную организацию, что 04.08.2020 года в 10 часов 00 минут на объекте состоится приемка объекта с составлением соответствующего акта. 

Далее обществом в адрес муниципального заказчика были направлены три письма исх. № 21-04/20 от 03.08.2020 года, исх. № 21-05/20 от 05.08.2020 года, исх. № 21-06/2020 от 06.08.2020 года с идентичными требованиями с разными исходящими номерами.

Однако данные письма были получены Администрацией только 06.08.2020 за вх. №№ 4423 юр., 4434 юр., 4432 юр., что подтверждено штампом получения администрации МО «Гусевский городской округ» 

В ответ на вышеназванные письма муниципальный заказчик направил в адрес подрядной организации очередную претензию исх. № 3023 жкх от 07.08.2020 в которой уведомлял:

- повторно об ответственных лицах со стороны муниципального заказчика

- о необходимости получить общий журнал работ № 1;

- о не предоставлении актов на скрытые работы, в нарушении условий контракта подрядной организацией;

- о не устранении выявленных ранее и зафиксированных недостатках. 

Также муниципальный заказчик требовал приостановить выполнение работ на объекте до устранения выявленных и зафиксированных недостатков. Обо всех вышеперечисленных нарушениях составлялся акт осмотра объекта и проводилась фотофиксация. Подрядная организация уведомлена надлежащим образом о дате и месте осмотра объекта, однако либо в назначенное время представитель на объекте отсутствовал, либо отказывался от подписи.

Письмом исх. № 21-09/20 от 10.08.2020 года (вх. № 10.08.2020 № 4507 юр) Общество уведомило Администрацию о необходимости корректировки сметных объемов плитки и просило согласовать изменение объемов. 

Муниципальный заказчик письмом исх. № 3079 жкх от 12.08.2020 года уведомил подрядную организацию о том, что согласовать изменения сметных объемов не может, так как ни администрация, ни МАУ «Служба заказчика-застройщика» не извещены надлежащим образом о месте и дате приемке скрытых работ, акты на скрытые работы сторонами не подписаны, объем выполненных работ подтвердить не представляется возможным. 

МАУ «Служба заказчика-застройщика», являясь организацией осуществляющей строительный контроль на объекте, также направляла претензии и уведомления подрядной организации. 

Так 28.07.2020 исх. № 762 направлена претензия о выявленных и зафиксированных недостатках с требованием приостановить работы до их устранения, прибыть представителю на объект для комиссионного обследования объекта и решению вопроса по срокам устранения выявленных замечаний. 

31.07.2020 направлена претензия исх. № 799 в адрес подрядной организации о выявленных и зафиксированных недостатках. 

03.08.2020 направлена претензия исх. № 812 о нарушении технологии укладки выполнения работ. Не сдана подготовка земляного полотна и песчаного подстилающего слоя под бортовой камень, не оформлены и не представлены акты освидетельствования скрытых работ, стороны не уведомлены о дате подписания актов на скрытые работы, бортовые камни устанавливаются с нарушением технологии укладки. Выставлено требование приостановить работы. 

03.08.2020 года направлено уведомление о том, что в связи с окончанием сроков исполнения контракта 04.08.2020 года в 10 часов 00 минут на объекте состоится приемка объекта с составлением соответствующего акта, присутствие сторон обязательно. 

05.08.2020 письмом исх. № 824 МАУ «Служба заказчика-застройщика» уведомила подрядную организацию о прибытии в службу за получением общего журнала работ № 1 на Объекте. 

05.08.2020 после очередного комиссионного обследования объекта,                     МАУ «Служба заказчика-застройщика» направило в адрес подрядной организации претензию исх. № 841 о том, что замечания, выявленные и зафиксированные ранее не устраняются, акты на скрытые работы не предоставляются, стороны муниципального контракта не извещены о дате и времени освидетельствования скрытых работ, разрешение на выполнение других видов работ подрядчику не выдавалось, работы продолжают выполняться с нарушением технологии производства работ, бетонная обойма рыхлая, рассыпается, местами просажена. Требование приостановить работы до устранения выявленных нарушений игнорировалось ответственным за производство работ на основании приказа № 28 от 02.08.2020 ФИО6 

05.08.2020 исх. № 831 в адрес подрядной организации направлено уведомление, о том, что 06 августа 2020 года в 17 часов 00 минут на объекте состоится выездное совещание. 

06.08.2020 исх. № 849 направлена претензия об отсутствии представителя подрядной организации на объекте. 

06.08.2020 исх. № 845, 07 августа 2020 года исх. № 853, 10 августа 2020 года исх. №863, 11.08.2020 исх. № 866 после очередных комиссионных обследований объекта, комиссией составлены соответствующие акты с фото-фиксацией и повторно зафиксированы недостатки, а именно:

- замечания на объекте не устранены;

- установка бортового камня на радиусах поворота на ул. Северная выполнено с нарушением технологии выполнения работ по устройству бортового камня;

- бортовой камень установлен без обоймы из бетона Б15;

- до настоящего времени не представлены акты на скрытые работы:

1. демонтаж бортового камня;

2. устройства корыта под бортовой камень;

3. устройство песчаной подсыпки под бортовой камень;

4. устройство бортового камня;

5. подстилающий слой с уплотнителем для устройства тротуарной плитки

- не представлены паспорта и сертификаты на материалы и изделия;

- бортовой камень установленный на радиусе поворота имеет трещины и сколы, что недопустимо;

- на объекте до настоящего времени отсутствует журнал производства работ, журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

- швы между плиткой и поребриком более 0,5 мм;

- на бортовых камнях имеются сколы и трещины;

- на тротуарной плитке имеются сколы и трещины;

- тротуарная плитка умощена на песок, отсутствует песчано-цементная смесь (ПЦС);

- обойма с внешней стороны поребрика видна (не скрыта);

- во дворе дома 4 по ул. Горького подрядчик вырыл яму, которую до настоящего момента не засыпал, также на придомовой территории следы цементной смеси, песка и грунта, о чем поступают неоднократные жалобы от жителей.

- работы по ул. ФИО7 вообще не выполнены. 

Все вышеперечисленные уведомления и претензии отправлены подрядной организации как заказными письмами с уведомлением, так и на электронную почту, указанную в муниципальном контракте. 

Администрацией МО «Гусевский городской округ» 16.07.2020 направлена претензия исх. № 2680 жкх о том, что подрядная организация нарушает существенные условия муниципального контракта, к работам на объекте не приступила. Претензия оставлена без ответа. 

03 августа 2020 года направлена претензия № 2925 жкж о нарушении технологии укладки выполнения работ. Не сдана подготовка землянного полотна и песчаного подстилающего слоя под бортовой камень, не оформлены и не представлены акты освидетельствования скрытых работ, стороны не уведомлены о дате подписания актов на скрытые работы, бортовые камни устанавливаются с нарушением технологии укладки. Выставлено требование приостановить работы.

03.08.2020 направлено уведомление о том, что в связи с окончанием сроков исполнения контракта 04.08.2020 года в 10 часов 00 минут на объекте состоится приемка объекта с составлением соответствующего акта, присутствие сторон обязательно.

04.08.2020 заказчиком - Администрацией МО «Гусевский городской округ» принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что работы по адресу: 

<

...> не выполнены вообще, а на участке от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северная в г. ФИО5, Калининградской области к работам подрядчик только приступил.

Постановление о расторжении контракта в одностороннем порядке и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено подрядной организации на электронную почту, заказным письмом с уведомлением и описью во вложении, а также данная информация размещена в ЕИС.

Срок надлежащего уведомления считается 30 календарных дней с даты размещения информации в ЕИС (с 04.08.2020 года по 04.09.2020 год).

Вместе с тем, несмотря на требования Администрации приостановить работы, за период с 03 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года подрядная организация продолжила выполнение работ на объекте по ул. Горького. Муниципальный заказчик направил в адрес подрядной организации следующие претензии исх. № 3023 от 07.08.2020 года, исх. № 3076 жкх. от 12.08.2020 года, исх. № 3191 жкх. от 20.08.2020 года, исх. № 3195 жкх. от 21.08.2020 года, исх. № 3391 жкх. от 04.09.2020 года, исх. № 3330 от 15.09.2020 года. В которых комиссией установлены и зафиксированы с проведением фотосъемки следующие недостатки:

- замечания на объекте не устранены;

- установка бортового камня на радиусах поворота на ул. Северная выполнено с нарушением технологии выполнения работ по устройству бортового камня;

- бортовой камень установлен без обоймы из бетона Б15;

- до настоящего времени не представлены акты на скрытые работы:

1. демонтаж бортового камня;

2. устройства корыта под бортовой камень;

3. устройство песчаной подсыпки под бортовой камень;

4. устройство бортового камня;

5. подстилающий слой с уплотнителем для устройства тротуарной плитки

- не представлены паспорта и сертификаты на материалы и изделия;

- бортовой камень установленный на радиусе поворота имеет трещины и сколы, что недопустимо;

- на объекте до настоящего времени отсутствует журнал производства работ, журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

- швы между плиткой и поребриком более 0,5 мм;

- на бортовых камнях имеются сколы и трещины;

- на тротуарной плитке имеются сколы и трещины;

- тротуарная плитка умощена на песок, отсутствует песчано-цементная смесь (ПЦС);

- обойма с внешней стороны поребрика видна (не скрыта);

- во дворе дома 4 по ул. Горького подрядчик вырыл яму, которую до настоящего момента не засыпал, также на придомовой территории следы цементной смеси, песка и грунта, о чем поступают неоднократные жалобы от жителей;

- работы по ул. ФИО7 вообще не выполнены.

На требования заказчика - администрации МО «Гусевский городской округ» остановить выполнение работ и организации осуществляющей строительный контроль на объекте - МАУ «Служба заказчика-застройщика» подрядная организация не реагировала и продолжала их выполнение.

Письмом исх. № 21-10/20 от 11.08.2020 подрядная организация уведомила Заказчика о готовности сдачи объекта.

Заказчик направил уведомление исх. № 3075 жкх от 12.08.2020 года о назначении повторной приемки объекта на 18.08.2020 год на 14 часов 30 минут.

В указанное время представитель подрядной организации на объект не прибыл, извещен надлежащим образом. Комиссией составлен акт о выявленных и вышеперечисленных недостатках на объекте и отправлен письмом исх. № 3155 от 18.08.2020года.

Комиссия приняла решение работы считать не выполненными, предъявленный к приемке объект считать не завершенным.

04.09.2020 исх. № 3391 жкх при повторном обследовании объекта установлено, что вышеперечисленные недостатки подрядной организацией не устранены. Направлена очередная претензия подрядной организации со сроком устранения выявленных и зафиксированных недостатков 10 календарных дней.

При обследовании объекта 15 сентября 2020 года также установлено, что подрядная организация недостатки не устранила, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке. Данная информация и соответствующим актом была размещена в ЕИС и направлена подрядной организации письмом исх. № 3330 жкх.

Помимо того, что работы подрядной организацией на участке от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северная в г. ФИО5, Калининградской области выполнены не качественно, подрядчик представил к приемке работы по ул. ФИО7 города Гусева как выполненные его организацией.

Согласно схеме реализации этапов ремонта тротуара по ул. ФИО7 в г. ФИО5 Калининградской области данный тротуар поделен на 4 этапа:

1 этап выполняла подрядная организация ООО «ВитаСтрой»

2 этап должен был выполнить ООО «БалтКенигСтрой»

3 этап должен был выполнить ООО «Еврометалл-Бау».

Однако при заключении договора с ООО «Еврометалл-Бау» произошла путаница по реализации этапов ремонта тротуара. Представитель ООО «Чистота» при выезде на место увидел, что работы на этапе № 2 не ведутся и ООО «Чистота» заключила с ООО «Еврометалл-Бау» аналогичный договор на ремонт этапа № 2.

Это подтверждается:

- Контрактом № 63 и фотофиксацией на выполнение работ по ремонту участка тротуара по ул. ФИО7 от 04 августа 2020 года. Данные работы были проведены ООО «Еврометалл-Бау», а Заказчиком данных видов работ была организация МБУ «Чистота»;

- локальной сметой на сумму 331 517 руб.;

- актами о приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2020 года на сумму 325 017 руб. и № 2 от 28.08.2020 года на 6 468 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2020 года на сумму 331 485 руб.;

- платежным поручением № 504195 от 22.09.2020 года на сумму 6 468

руб.;

- платежным поручением № 504194 от 22.09.2020 года на сумму 325017

руб.;

В соответствии с п. 9.2. Контракта Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- если задержка в сроках выполнения Работ Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней;

- при систематическом несоблюдении (более 2 (двух) случаев) Подрядчиком сроков выполнения Работ;

- если отступления в выполненных Работах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленные Муниципальным заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- систематическое нарушение (более 3 (трех) случаев) Подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ, а также устранения выявленных Муниципальным заказчиком дефектов и недостатков в выполненных Работах.

Подрядчик направил в адрес Администрации сопроводительное письмо исх. № 21-12/20 от 16.09.2020 года с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также локальные сметы.

Муниципальный заказчик письмом исх. № 3191жкх от 20.08.2020 года не смог принять вышеназванные документы для проверки, так как к ним отсутствовали исполнительные документы. Подрядной организации акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также локальные сметы были возвращены.

Общество письмом исх. № 21-17/2020 от 10.09.2020 года направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы по контракту, а также оплатить пени в размере 1898,45 руб.

Муниципальный заказчик исх. № 3632 жкх от 21.09.2020 года сообщил Обществу, что принять и оплатить выполненные работы на объекте не представляется возможным в связи с нарушением технологии укладки плитки и бортового камня, а также в свою очередь рассчитал пени и потребовал их оплаты от подрядной организации в размере 5058.38 руб. за нарушение существенных условий контракта, а именно за просрочку исполнения принятых обязательств.

Подрядчик повторно направил в адрес Администрации претензию исх. № 21-18/20 от 16.09.2020 года с требованием принять исполнительную документацию по объекту и произвести расчет по контракту.

Муниципальный заказчик письмами исх. № 3633 жкх от 21.09.2020 года и № 3678 жкх от 24.09.2020 года ПОВТОРНО сообщил Обществу, что принять и оплатить выполненные работы на объекте не представляется возможным в связи с нарушением технологии укладки плитки и бортового камня, а также в свою очередь рассчитал пени и потребовал их оплаты от подрядной организации в размере 5058.38 руб. за нарушение существенных условий контракта, а именно за просрочку исполнения принятых обязательств и штраф в размере 112 726,64 руб.

Подрядная организация письмом исх. № 21-19/20 от 24.09.202 года направила в адрес муниципального заказчика письмо о том, что должным образом о месте и времени проведения экспертизы уведомлена не была.

В соответствии с п. 4.2.6 Контракта муниципальный заказчик обязан организовать проведение экспертизы (своими силами) выполненных работ по результатам их завершения на предмет соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ условиям Контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного пункта контракта муниципальный заказчик организовал проведение экспертиз экспертными организациями, а именно:

- 17.09.2020 года в 12 часов 00 минут проведено лабораторное исследование используемых материалов на объекте: «Ремонт участка тротуара от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5, Калининградской области»;

- 05 октября 2020 года в 11 часов 00 минут на объекте: «Ремонт участка тротуара от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5, Калининградской области» проведена строительно-техническая экспертиза.

Подрядную организацию Муниципальный заказчик уведомлял надлежащим образом письмами исх. № 1085 от 14.09.2020г. и № 1157 от 29.09.2020 года. Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

В ходе лабораторных испытаний на качество используемых материалов протоколом № 374 установлено, что прочность бетона составляет 75,3% от проектного класса (марки) бетона В15.

А при проведении строительной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ремонт тротуара выполнен с нарушением строительных норм и правил и в настоящее время исключается нормальная, безопасная эксплуатация объекта.

На основании двух проведенных исследований Администрация направила досудебную претензию Подрядчику исх. № 4052 жкх от 19.10.2020 года с требованием, демонтировать некачественно выполненные работы, о чем письменно уведомить муниципального заказчика.

Повторно муниципальный заказчик обратился к подрядной организации с требованием произвести демонтаж тротуара письмом исх. № 4444 от 09.12.2020 года.

Подрядчик указанные требования не исполнил.

Общество, считая возражения Администрации необоснованными, и полагая, что все обязательства по контракту выполнило, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ с учетом дополнительно выполненного объема;  а также неустойки за период с 05.09.2020г. по 31.03.2022г.; просило суд признать односторонний отказ от контракта недействительным и обязать Администрацию принять работы.

Администрация, в свою очередь, заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества пени за период с 01.08.2020г. по 04.09.2020г. и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные требования удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфов 5 и 3 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно исходил из того, что стоимость качественных фактически выполненных Обществом работ (за исключением работ по ул.ФИО7) составила 361 190 рублей, что установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация», эксперту ФИО8 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте №1 от 11.08.2020г., акте «3 от 11.08.2020г. условиям муниципального контракта от 02.07.2020г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт участка тротуара от дома №6 по ул.Горького до дома №6 по ул. Северной в г.ФИО5, Калининградской области и ремонт участка тротуара по ул.ФИО7 в г.ФИО5, Калининградской области»? 

Вопрос №2: Установить стоимость качественно выполненных работ. 

Вопрос №3: В случае выявления некачественно выполненных работ установить их объем, виды, стоимость и способ и стоимость устранения. 

Эксперт, отвечая на третий вопрос, определил стоимость качественно выполненных работ на основании локального сметного расчета, в сумме 361 190 руб. 

Указанная сумма составляет стоимость работ на участке тротуара от дома №6 по ул.Горького до дома №6 по ул.Северной в г.ФИО5 Калининградской области. Исходя из представленных документов, а также принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества. 

Заявление о фальсификации, представленных на экспертизу документов, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было.

Доводы подателя жалобы об установленной фактической стоимости проведенных работ на сумму 490 540 рублей основаны не на заключении эксперта, а на данных, отраженных в КС-2 от 11.02.2020, подписанных истцом в одностороннем порядке, которые не подтверждают качественное выполнение работ в объеме предусмотренном Контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 361 190 руб., на указанную сумму подлежат начислению пени.

Согласно расчету суда первой инстанции пени, подлежащие взысканию с истца, составляют 75 886,02 руб. за период с 05.09.2020г. по 31.03.2022. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно использована ключевая ставка в размере 11 %, действующая на момент вынесения решения, является неверным и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Суд обоснованно признал ошибочным применение истцом при расчете неустойки за весь период просрочки одной ставки рефинансирования, учитывая изменение ее размера. При этом суд правомерно исходил из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.

Согласно части 5 статьи 34 Закон о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 06.06.2022. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 11%. 

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом, в размере 75 886,02 руб., исходя из указанной ставки, является верным, расчет, представленный истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, экспертом определена стоимость качественно выполненных работ по ул.ФИО7 в сумме 276 107 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные работы не выполнялись                                        ООО «БалтКенигСтрой», а произведены иной организацией – ООО «Еврометалл-Бау», что также подтверждено показаниями директора данной организации ФИО9 О, в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2020                                       ООО «БалтКенигСтрой» уведомило Администрацию о приостановке работ по ул. ФИО7 до разъяснений технических решений от муниципального заказчика. 

Актами осмотров, проведенными муниципальным заказчиком и строительным контролем в период с начала исполнения контракта и вплоть до его расторжения, зафиксировано отсутствие выполнения работ на данном участке тротуара. При этом, 28.08.2020 на указанном участке приняты работы, выполненные                          ООО «Еврометалл-Бау» по договору, заключенному 04.08.2020, что также подтверждается актами выполненных работ, представленными ответчиком в материалы дела.

Ссылки истца на предупреждение ответчика о планируемых мероприятиях и приглашении к участию в них правомерно были признаны Арбитражным судом Калининградской области несостоятельными. Администрацией, обо всех нарушениях составлялся акт осмотра объекта и проводилась фотофиксация. Подрядная организация уведомлялась надлежащим образом о дате и месте осмотра объекта, однако либо в назначенное время представитель Подрядчика на объекте отсутствовал, либо отказывался от подписи.

Все почтовые отправления Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в адрес истца правомерно признаны судом надлежащими доказательствами необходимые  для информирования о проведении экспертиз, проверок и согласования приемки.

Муниципальный заказчик неоднократно сообщал ООО «БалтКенигСтрой» о невозможности принятия работ, в связи с нарушением технологии укладки плитки и бортового камня, однако истец полностью игнорировал данные письма, в результате чего Администрация направила истцу требование об оплате штрафа в сумме 112 726 рублей 64 копейки и пени в сумме 5 058 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 4.2.6 Контракта муниципальный заказчик обязан организовать проведение экспертизы (своими силами) выполненных работ по результатам их завершения на предмет соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ условиям Контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного пункта контракта муниципальный заказчик организовал проведение экспертиз экспертными организациями, а именно:

- 17.07.2020 года в 12 часов 00 минут проведено лабораторное исследование используемых материалов на объекте: «Ремонт участка тротуара от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5, Калининградской области»;

- 05.10.2020 года в 11 часов 00 минут на объекте: «Ремонт участка тротуара от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по ул. Северной в г. ФИО5, Калининградской области» проведена строительно-техническая экспертиза.

Подрядную организацию Муниципальный заказчик уведомлял надлежащим образом, подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно п.8.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает штраф в размере 112 726 рублей 64 копейки.

Виду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств по факту выполнения работ по контракту в части объекта по ул.ФИО7 в г.Гусев Калининградской области. 

Таким образом, поскольку факты неисполнения Обществом обязательств по контракту относительно объекта по ул.ФИО7 в г.Гусев Калининградской области и нарушения сроки выполнения работ по контракту подтверждаются материалами дела., вместе с тем, требования муниципального заказчика по устранению некачественно выполненных работ Обществом не исполнены, наличие которых подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, односторонний отказ от контракта со стороны муниципального заказчика является правомерным, следовательно, требования Администрации о взыскании с Общества пеней за просрочку в выполнении работ и о взыскании штрафа правомерно подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции расчет штрафных санкций проверен и признан обоснованным и правомерным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по правильно распределены судом первой инстанции в соответствии  со статьёй 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2022  по делу № А21-2757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина