ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91172/19

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2020; ФИО3, протокол от 23.12.2018; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ответчика - Ассоциации «ЕК-84»

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-91172/19

по иску ООО «Ударник»

о взыскании задолженности

к Ассоциации «ЕК-84»,

третье лицо: Администрация Раменского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ударник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «ЕК-84» (далее - ассоциация) о взыскании 31.287.432 руб. - основного долга по оплате переданных в собственность Ассоциации «ЕК-84» земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232 и 50:23:0000000:149865 на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.07.2017, о взыскании 13.328.446,03 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.08.2018 по 31.09.2019.

Ассоциацией «ЕК-84» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск к ООО «Ударник» о признании в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи земельных участков от 25.07.2017, как заключенного с нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «ЕК-84» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 (вид разрешенного использования: для жилищного строительства), о чем 20.12.2010 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением от 02.12.2014 общество произвело раздел указанного земельного участка на 96 земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232 и 50:23:0000000:149865 являются образованными из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6.

Впоследствии земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6, переданы в собственность граждан, в том числе, являющихся членами ассоциации.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232 и 50:23:0000000:149865 (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) используются собственниками жилых домов, членами ассоциации для прохода, проезда и благоустройства.

Между обществом и ассоциацией заключен договор купли-продажи земельных участков от 25.07.2017, по которому общество передало в собственность ассоциации земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232 и 50:23:0000000:149865, а ассоциация обязалась заплатить за них 31.647.432 руб. в срок не позднее 01.08.2018.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, 13.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ассоциации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0040438:232 и 50:23:0000000:149865.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ассоциацией не представлено доказательств оплаты выкупной цены по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены обществом правомерно.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный обществом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Суды указали, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований суды обоснованно отказали по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 статьи 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Вместе с тем, ассоциацией не представлено судам доказательств того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 (вид разрешенного использования: для жилищного строительства) при его приватизации находились дороги общего пользования, а равно, что впоследствии указанные земельные участки изымались в порядке главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В том числе, судам не представлены доказательства внесения указанных земельных участков в утвержденный проект планировки и проект красных линий.

Довод ассоциации об отсутствии проекта планировки в Администрации Раменского городского округа, а также о непредставлении проекта планировки территории ассоциации, обоснованно отклонен судами, поскольку в обоснование данного довода ассоциацией не представлено доказательств отсутствия вышеуказанного проекта планировки в Администрации Раменского городского округа.

Суды указали, что в уведомлениях, письмах и решениях от Администрации Раменского городского округа и Мособлархитектуры, на которые ссылается ассоциация, речь идет о земельных участках, которые не являются предметом спора, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:856, 50:23:0040438:109, 50:23:0000000:149861 и 50:23:0040438:133, тогда как в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 25.07.2017, ассоциации проданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865 и 50:23:0040438:232.

Судами установлено, что проект планировки территории, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040438:6, 50:23:0040438:34 и 50:23:0040438:9 (из которых образованы земельные участки, проданные ассоциации по договору), в составе чертежа планировки территории, положения ОКС и характеристиках планируемого развития территории, на отсутствие которого ссылается ассоциация, утвержден постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 21.10.2011 № 2483. Данное постановление, а также вся утвержденная документация по проекту планировки, опубликованы в средствах массовой информации (в общественно-политической газете Раменского района «Родник» от 26.10.2011 № 43) и открытых источниках в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Раменского муниципального района, о чем ассоциация извещена письмом от 31.01.2020 № 1/2020.

Также суды указали, что в письме Мособлархитектуры от 19.03.2019 № 28ТГ-1545137, на которое ссылается ассоциация, указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:109, находящийся по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, на которую постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 21.10.2011 № 2483 утвержден проект планировки территории по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у ассоциации имелась возможность получить проект планировки в Администрации Раменского городского округа, но ассоциацией вышеуказанный проект планировки не запрошен.

Довод ассоциации о том, что объектом спора являются предусмотренные нормами законов подъезды, подходы к каждому образованному земельному участку, которые ограничены в обороте со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено, что данные земельные участки (с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865 и 50:23:0040438:232) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 (вид разрешенного использования: для жилищного строительства), который принадлежал обществу, о чем 20.12.2010 сделана запись в ЕГРН.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 на 224 земельных участка произошел на основании решения собственника от 02.12.2014 в целях строительства коттеджного поселка.

Относительно пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ассоциация, суды правомерно отметили, что данная норма относится к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности и указывает на запрет приватизации таких земельных участков, тогда как земельные участки являющиеся предметом спора находились в собственности у общества.

На основании вышеизложенного суды обоснованно заключили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:233, 50:23:0040438:266, 50:23:0000000:149865 и 50:23:0040438:232 не могли быть ограничены в обороте и находились в собственности общества, а затем проданы членам ассоциации для использования в качестве земель общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы ассоциации о том, что сделка по продаже земельных участков является оспоримой и совершена с заинтересованностью со стороны обоих подписантов, признаны судами несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО4 и ФИО5, которые являлись членами Совета Партнерства ассоциации, имеют какое-то отношение к обществу.

Доводы ассоциации о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:6 на 224 земельных участка бремя оплаты за земли общего пользования ложится только на 94-х членов ассоциации, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ассоциации - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А41-91172/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «ЕК-84» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко