СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3575/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А50-24316/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 февраля 2024 года 

по делу № А50-24316/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное бюджетное

учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (далее – ООО «Красный октябрь») о взыскании 199 745 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, 199 745 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «Инженерный центр «АСИ»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 399 490 руб., государственная пошлина в размере 10 990 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свою неосведомленность о неисправности весов, на которых им производилось взвешивание вагона перед его отправкой и, как следствие, отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности. Заявитель жалобы считает сумму заявленных к взысканию штрафов явно несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенных им нарушений, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и третье лицо, ФБУ «Уралтест», направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.03.2023 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ774930 в вагоне № 98403272 на станции Бисер Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – «балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м кроме хвойных».

Отправителем груза являлось ООО «Красный Октябрь», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 54 500 кг. 

09.03.2023 в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 100 600 кг, масса нетто 73 100 кг (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 09.03.2023). 

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 80000-1-А/2155 от 09.03.2023. 

10.03.2023 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 98403272 было установлено, что при грузоподъемности вагона 72 500 кг, фактическая масса брутто составила 101 500 кг, масса нетто груза 74 040 кг, что более на 41 кг против грузоподъемности вагона, и более на 18 041 кг против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008). 

Истец указывает, что масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 72 541 кг. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт № ЮУР2301822/107 от 10.03.2023, акты общей формы №№ 73/1281, 80000-3- С/320 от 10.03.2023. 

Взвешивание вагона № 98403272 было произведено на станционных вагонных тензометрических весах Веста-СД № 191476. 

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 10.03.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 10.03.2023, согласно которым масса нетто груза составила 74 040 кг. 

17.03.2023 на основании письма грузоотправителя исх. № 6 от 13.03.2023 из вагона произведена отгрузка излишка массы груза (одно бревно), о чем составлен акт общей формы № 2/1187 от 17.03.2023. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 72 240 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы № 73/1482 от 20.03.2023. 

24.03.2023 груз массой нетто 72 240 кг выдан представителю грузополучателя, о чем составлен приемо-сдаточный акт № 5/1 от 24.03.2023. 

Истец заявляет, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ774930 сведений о массе груза на 18 041 кг (вес нетто указан 54 500 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 72 541 кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Поскольку в результате действий ответчика допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ774930 сведений о массе груза, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 949 х 5 = 199 745 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. 

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 949 х 5 = 199 745 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, удовлетворил требования в полном объеме, указав при этом, что неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава. Оснований для снижения размера штрафов и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает сам факт допущенных нарушений: искажение сведений о массе груза в накладной; превышение грузоподъемности вагона. Указывает на отсутствие нарушений грузоподъемности даже в случае применения максимальных погрешностей весов.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее Рекомендация МИ 31152008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 вышеуказанного Обзора судебной практики). 

Коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750). 

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. 

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика). 

Таким образом, не имеет под собой обоснованности применения максимальных погрешностей, применение которых и так предусмотрено МИ 3115-2008. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при приеме к перевозке нарушений требований МТУ не было и при внешнем осмотре приема вагона признаков перегруза также не было выявлено. Факт выявился при обследовании обслуживающей организацией 16.03.2023, установившей неисправность датчика веса, просадки шпал на весовом участке пути при движении состава не могут служить основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение. На ответчике лежит обязанность для принятия всех мер, чтобы им были достоверно внесены данные о массе груза в ж/д накладную, а, значит, несет все риски своей предпринимательской деятельности. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43). 

Согласно пункту 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Расчеты истца судом проверены, признаны верными. 

Учитывая, что ответчик является лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, вне его контроля, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик считает сумму заявленных к взысканию штрафов явно несоразмерной последствиям допущенных им нарушений, полагает, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения и чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость такого подхода к данному вопросу соответствует существующей судебной практике.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Статьями 18, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузоотправителей возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

В рассматриваемом деле ответчиком допущено искажение массы груза в значительном размере – 18 041 кг против железнодорожной накладной и 41 кг против грузоподъемности вагона (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008). Искажение массы груза в указанном размере влечет невозможность правильного формирования перевозчиком поездного состава, маршрута его проследования, выбора режима торможения и определения особенностей маневровой работы, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, при которых создается угроза для целостности грузов, инфраструктуры железнодорожного транспорта, городов и поселков.

Превышение в вагоне груза сверх его грузоподъемности создает повышенную нагрузку на конструкцию вагона. Литые несущие элементы тележек грузовых вагонов (рамы боковые и балки надрессорные), колесные пары являются особо ответственными деталями грузовых вагонов. В процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги). Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и тому подобное, в худшем – к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава.

Учитывая характер нарушения и возможные последствия в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный к взысканию штраф соразмерен допущенному нарушению, цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом принимая решение о наличии или отсутствии оснований для такого признания, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. 

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений Устава (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы). 

Штрафные санкции могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иск подлежит удовлетворению. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, решение суда от 29.02.2024 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу № А50-24316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова