СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (№07АП-2612/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года  по делу № А45-27021/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью ТД «АКВА-СЕТИ» ФИО2, дер. Новый Шарап 

к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5, г. Новосибирск 

о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими права на долю в ООО ТД «АКВА-СЕТИ» в размере 25 процентов уставного капитала каждый, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД «АКВА-СЕТИ», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью ТД «АКВА-СЕТИ» (далее – ООО ТД «АКВА-СЕТИ»)  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими права на долю в ООО ТД «АКВА-СЕТИ», в связи с тем, что при создании ООО ТД «АКВА-СЕТИ» и далее указанные лица не произвели оплату долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что расходный кассовый ордер со ссылкой на документ (квитанция №188 от 30 мая 2014 года) не мог существовать на момент составления расходного кассового ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 мая 2014 года. Бухгалтер ФИО6 не имела полномочий на прием и выдачу наличных денежных средств из кассы общества в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи наличных денежных средств ФИО2 для внесения на расчетный счет.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 августа 2016 года, ООО ТД «АКВА-СЕТИ» было создано 22 мая 2014 года (дата внесения записи в реестр), уставной капитал составляет 10 000 рублей, который распределен между истцом и ответчиками в равных долях, по 25%. Стоимость доли каждого из участников составляет 2500 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не оплатили доли в уставном капитале Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право на доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества или - в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Соответственно руководствуясь данными статьями, истец должен доказать неисполнение ответчиками обязанности по оплате долей в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации ООО ТД «АКВА-СЕТИ».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения ответчиками обязанности по оплате долей в уставном капитале ООО ТД «АКВА-СЕТИ» исходя из следующего.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 30 мая 2014 года, № 3 от 30 мая 2014 года, № 4 от 30 мая 2014 года (т.2 л.д.19-21), подтверждающие оплату уставного капитала ответчиками в размере 2 500 рублей, а также справки ООО ТД «АКВА-СЕТИ», подписанные главным бухгалтером ФИО6

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, а также что общество владеет долями в уставном капитале.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на прием и выдачу наличных денежных средств из кассы общества в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 года № 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 года № 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 года № 307-ЭС15-9787, от 28 апреля 2014 года № ВАС-4971/14).

С учетом изложенного, у главного бухгалтера имелись полномочия на оформление от имени общества финансовых документов, принятие средств в кассу общества.

Кроме того, подпись главного бухгалтера ФИО6 на приходных кассовых ордерах (т.2 л.д.19-21) засвидетельствована печатью ООО ТД «АКВА-СЕТИ».

Доказательства выбытия печати из владения общества суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение главным бухгалтером своих полномочий при принятии денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что учредители общества в полном объеме внесли учредительные взносы в уставный капитал ООО ТД «АКВА-СЕТИ».

Доказательств того, что генеральным директором Общества проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных долей в уставном капитале Обществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на протяжении длительного времени с момента создания Общества в 2014 года у ФИО2 как участника Общества не возникало сомнений в том, что ответчики являются участниками Общества, а Общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и полностью оплаченном уставном капитале.

В данном случае требования ФИО2 в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками Общества направлены исключительно на устранение иных участников общества от участия в управлении делами Общества и захват корпоративного контроля над Обществом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года  по делу № А45-27021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков