АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8547/2023

г. Астрахань

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500093342) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева» (414056, 

<

...> зд. 20а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере  2 751 768  руб. 28 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен ( до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.09.2023 года, удостоверение адвоката №878, рег номер 30/810 от 10.12.2010 года (после перерыва);

от ответчика:  Ковалев Д..В., представитель по доверенности №01/24 от 09.01.2024 г. ( до и после перерыва)

 

            Определением от 29.09.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            16.01.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, произведенных оплат и  за вычетом сумм по судебному акту по делу А06-8395/2022, просит взыскать  с ответчика  2 751 768, 28 руб., приняты судом к рассмотрению.

            Представитель ответчика представил контрасчет неустойки на сумму 1 839 116,99 руб.,  а также  представил ходатайство об уменьшении  размера неустойки в связи с ее высоким размером до 848 387, 20 руб., приобщены к делу.

            Представители сторон изложили правовую позицию.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела            

 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» (заказчик) заключен договор № 32110146996.

            Предметом договора является оказание услуг для нужд заказчика по уборке внутренних помещений, в зданиях заказчика и прилегающей к ним территорий.

            Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему - цена договора составила 34 187 860,42 руб.

            Исходя из условий договора обязанность Заказчика по оплате фактического объема оказанных услуг должна им исполняться не позднее срока указанного в Договоре, и Приложений к нему.

            Поскольку  ответчиком оплата за период   июнь 2021 г. по  21.02. 2022 г. за оказанные услуги производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в договоре,  истцом  рассчитана пени  с учетом уточнения в размере  2 751 768, 28 руб. за период с 23.06.2021 по  31.03.2022 г., которую просит взыскать с ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате неустойки оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ( далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, произведенный из размера ставки рефинансирования 20%, примененной ко всему периоду неустойки, контрасчет ответчика, соглашается с ним. Ответчиком контрасчет произведен   за период  с 23.06.2021 г. по 21.02.2022 года из ставки банковского процента 16%, с учетом произведенных оплат.

Стороны не имеют разногласий по размеру задолженности, который участвует в расчете неустойки.

Вместе с тем требования истца заявлены за период до 31.03.2022 года включительно, в связи с чем суд  производит  расчет неустойку за период  с 22.02.2022 по 31.03.2022 года  с применением  ставки банковского процента 16%, а также  с учетом  суммы задолженности по состоянию на  21.02.2022 г. в размере 18 095 989, 50 руб., и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере  2  140 614, 58 руб.

Довод ответчика о взыскании пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 33 174, 30 руб. по судебному акту по делу А06-8395/2022, в связи с чем неустойка не может быть взыскана за данный период,  отклоняется судом как несостоятельный, поскольку  в рамках данного дела размер неустойки рассчитан от суммы задолженности по договору за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 2 779 864, 80  руб.

Как следует из расчета истца  в спорный период  сумма задолженности определена им  в размере 18 095 989, 50 руб. ( 20 875 854, 30 руб. -2 779 864, 80)

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоответствии суммы неустойки средней ставке по кредитам суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение ставки неустойки по отношению к средней ставке по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимания все обстоятельства дела,  длительность неисполнения денежного обязательства,  а также отсутствие явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Суд, пользуясь правом, предусмотренным  ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенную описку в резолютивной части  решения суда от 30.01.2024 г. и  добавляет абзац следующего содержания:" В остальной части исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку за период с  23.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 2 140 614, 58 руб.

В остальной части исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 595 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 164 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1