Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1464/2024

г. Нальчик

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2024г. Полный текст решения изготовлен  «10» июля 2024 г.

     Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

об оспаривании постановления от 01.03.2024 о прекращении дела в связи с отсутствием административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – антимонопольный орган, УФАС по КБР, административный орган) об отмене постановления от 01.03.2024 по делу о прекращении рассмотрения дела №00/04/7.32.4-135/2024 об административном правонарушении.                                                       

Заявление обосновано тем, что за указанное правонарушение к административной ответственности уже было привлечено должностное лицо общества и обществом приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, антимонопольным органом не рассмотрено ходатайство общества от 27.02.2024 о прекращении дела об административном правонарушении.

 Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. УФАС по КБР направило в суд отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по КБР поступило заявление ООО «Алмаз» на действия АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - Заказчик) при организации и проведении закупки в электронной форме по извещению №03-2023/ЗМИ (АП040820) от 10.03.2023г. «Закрытые маркетинговые исследования в электронной форме №03-2023/ЗМИ на поставку приборов учета газа». По итогам рассмотрения жалобы ООО «Алмаз» УФАС по КБР вынесло решение от 07.02.2024 по делу №007/01/17-546/2023 о признании действий общества при проведении закупки не соответствующей действующему законодательству, что привело к недопущению конкуренции, нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 №007/04/7.32.4-135/2024.

Из оспариваемого постановления следует, что 27.02.2024 в УФАС по КБР поступило ходатайство от общества о прекращении рассмотрения административного дела, так как обществом предприняты все меры, предусмотренные законодательством РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя антимонопольного органа пришел к выводу, что обществом приняты меры для соблюдения правил и норм положений о закупках, конкретное виновное должностное лицо общества - руководитель группы конкурентных закупок ФИО1 привлечен к административной ответственности  за допущенное нарушение постановлением по делу №007/04/7.32.4-135/2024 в виде штрафа в размере 40 000 рублей, административное дело в отношении общества с учетом части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с чем 01.03.2024 вынес постановление о прекращении рассмотрения дела №00/04/7.32.4-135/2024 в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что  нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. При этом важным условием является принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения. К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Судом установлено, что по существу антимонопольный орган рассмотрел ходатайство общества от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии состава правонарушении и с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ прекратил дело об административном правонарушении №00/04/7.32.4-135/2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем собственно и просил заявитель.                                              

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя общества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2024 о прекращении рассмотрения дела №007/04/7.32.4-135/2024 об административном правонарушении, вынесенное в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

           Судья                                                                               С.В. Кустова