Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31734/2019 

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-179477/18  

05.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей П.А. Порывкина, В.С. Гарипова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техника и автоматика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделки должника с ООО «Техника и автоматика» на основании протокола № 2/2017 от 24.05.2017 и применении последствий недействительности сделки 

в деле о банкротстве ООО «РГС Активы» 

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РГС Активы»: ФИО2 (дов. от 22.07.2019, паспорт), 

от ООО «Техника и автоматика» - ФИО3 (дов. от 24.04.2019, паспорт), ФИО4 (дов. от 05.02.2019, паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (дов. от 26.07.2019 № 77АГ1758788, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении должника – ООО «РГС Активы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению ООО «РГС Активы» на основании протокола     № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» (ответчик) именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017  дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника и Автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО Техника и Автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб. 

ООО «Техника и автоматика» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «РГС Активы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техника и автоматика» конкурсного управляющего  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель  ООО «РГС Активы» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Техника и автоматика», состоявшемся 24.05.2017 с участием ФИО5 (участник ООО «Техника и автоматика» с долей в уставном капитале 99 %, председатель собрания), ООО «РГС Активы» (участник ООО «Техника и автоматика» с долей в уставном капитале     1 %), в лице единоличного исполнительного органа  ФИО8 (секретарь собрания), в связи с поступлением заявления ООО «РГС Активы» о внесении дополнительного вклада  было принято, в том числе, решение о принятии от ООО «РГС Активы» дополнительного вклада в капитал ООО «Техника и автоматика» в размере 6 129 015 000 (шесть миллиардов сто двадцать девять миллионов пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых 70 (семьдесят) руб. 00 коп. – вклад в уставный капитал, а 6 129 014 930 (шесть миллиардов сто двадцать девять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп. – вклад в добавочный капитал, путем оформления и направления в депозитарий ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО ФК «РГС Инвестиции) документов для перевода 15 049 921 206 (пятнадцать миллиардов сорок девять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести шесть) штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z). 

Указанное решение общего собрания участников ООО «Техника и Автоматика»  исполнено ООО «РГС Активы», что подтверждается представленной в материалы дела копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5236/2263, раздел счета депо 5236/2263-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: поставка, ценные бумаги: 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z), а также копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5145/2168, раздел счета депо 5145/2168-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: прием, ценные бумаги: 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z) и копией журнала операций за 24.05.2017 по счету депо ООО «РГС Активы».

Данную сделку конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст.ст. 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям и правильно применил последствия ее недействительности.

В апелляционной жалобе ООО «Техника и Автоматика» приводит доводы о том, что письменными пояснениями от 11.04.2019  конкурсный управляющий увеличил размер первоначально заявленных  требований. При этом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от  конкурсного управляющего не поступало. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, что является нарушением норм процессуального права.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции

Самостоятельное определение итоговых последствий недействительности сделки составляет прерогативу суда. 

Такой вывод подтверждается, в частности, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, согласно которой по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что суд первой инстанции вправе был применить конкретные последствия недействительности оспариваемой сделки и без уточнения требований, изложенных в дополнительно представленных конкурсным управляющим письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки было учтено в том числе отсутствие во владении ООО «Техника и Автоматика» всего количества акций ПАО «СК «Росгосстрах», переданных по оспариваемой сделке. 

Оснований считать нарушенными судом первой инстанции норм процессуального права применительно к изложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Техника и Автоматика» приводит в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий оспаривает действие по взносу в добавочный капитал, оформленное корпоративным решением, изначально подразумевающее свою безвозмездность в  силу положений действующего законодательства (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и письмо Министерства финансов РФ от 10.05.2006 № 03-02-04/1/426).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что сделка по безвозмездной передаче имущества, совершение которой допускается законом, не является безусловно действительной.

Приведенный ответчиком довод о фактической принадлежности ООО «Техника и автоматика» и должника одному физическому лицу несостоятелен в силу ст. 48 ГК РФ, устанавливающей принципа имущественной обособленности юридического лица.

В связи с этим несостоятелен довод ООО «Техника и автоматика» о том, что конечный владелец должника и ответчика - ФИО8 распорядился своим имуществом: переданное по оспариваемой сделке непосредственно ФИО8 не принадлежало, юридическим собственником акций ПАО «СК «Росгосстрах» до совершения оспариваемой сделки был должник, после - ответчик.

ООО «Техника и автоматика» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что внесение ценных бумаг ООО «РГС Активы» в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика» является сделкой. Указывает, что внесение ценных бумаг ООО «РГС Активы» в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика» не порождает обязанностей для ООО «РГС Активы», это лишь действие, оформленное корпоративным решением, не отвечающее признакам  сделки купли-продажи акций, поскольку акции в этом случае не являются товаром, отсутствует сторона – покупатель, собственник акций не получает за них денежную сумму, целью распоряжения  принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции. В основе  действия по внесению дополнительного вклада лежит  не сделка, а решение общего собрания участников ООО «Техника и автоматика», которое по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является иным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Оспариваемая сделка является исполнением обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем может быть оспариваться в рамках дела о банкротстве. 

Такая сделка представляет собой действие должника, направленное на переход права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» 7 (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) от должника к ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт наличия предусмотренной законом процедуры увеличения имущества общества за счет вкладов участников такого общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не означает безусловной действительности оспариваемой сделки. 

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом ввиду того, что она не подразумевала получения ООО «РГС Активы» прибыли, была направлена на вывод активов ООО «РГС Активы, а после совершения сделки фактический контроль над переданным имуществом остался у ФИО8 

ФИО8, являвшийся на момент совершения сделки как руководителем, так и бенефициаром должника, не мог преследовать при совершении оспариваемой сделки иной цели, чем вывод ликвидных активов должника. Разумный участник хозяйственного общества не заинтересован в безвозмездном отчуждении ликвидных активов подконтрольной ему организации.

Об отсутствии разумного коммерческого интереса в совершении оспариваемой сделки свидетельствует и характер действий ООО «Техника и Автоматика» в отношении отчужденного имущества, произведенных в непродолжительный период времени после поступления ему имущества от должника. 

Фактические действия по распоряжению акциями ПАО СК «Росгосстрах» как должником, так и ООО «Техника и Автоматика» свидетельствуют о намерении ФИО8 осуществить вывод ликвидных активов из состава имущества должника с последующим сохранением контроля над таким активом. 

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка состоит из двух составляющих (внесения вклада в уставный капитал ответчика и в его добавочный капитал) не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Внесение акций ПАО «СК «Росгосстраха в имущество ООО «Техника и автоматика» разделено принятым корпоративным решением на две самостоятельные части. 

Тот факт, что внесение имущества и в уставный, и в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика» совершено посредством направления в депозитарий единого передаточного распоряжения, не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Конкурсный управляющий указывает, что не находит оснований для оспаривания внесения вклада в уставный капитал, поскольку взамен должнику в этом случае  предоставлено соответствующее количество корпоративных прав путем увеличения размера его доли в уставном капитале.

Ст. 180 ГК РФ прямо предусматривает возможность признания недействительной части сделки, а потому даже в случае признания внесения вклада в уставный и добавочный капитал единой сделкой, как на том настаивает ООО «Техника и автоматика», существует правовая возможность оспаривания лишь ее части - внесения акций ПАО СК «Росгосстрах» в добавочный капитал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о последующем использовании ООО «Техника и Автоматика» переданного по оспариваемой сделке имущества не доказаны, являются необоснованными. 

В материалы дела  конкурсный управляющий представил письмо Следственного Управления  ФСБ России от 11.04.2019 № 6/2-000029. 

Согласно изложенной  письме информации, на которую сослался суд первой инстанции, после безвозмездной передачи акций ПАО СК «Росгосстрах», они реализованы ООО «Техника и Автоматика» на бирже. 

После получения денежных средств в счет уплаты таких акций (5 998 000 000 руб.) они использованы на приобретение простых беспроцентных векселей АО «Альфа-Банк». Полученные в результате погашения указанных векселей денежные средства использованы на приобретение ООО «Техника и Автоматика» ценных бумаг иностранных эмитентов. Такие ценные бумаги переданы по договору процентного займа компании Диксенор Трейдинг Лимитед (фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО8), а впоследствии указанной компанией предъявлены к погашению эмитентам. Вырученные денежные средства по настоящий момент арестованы в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. 

Суд первой инстанции со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и нормы материального права сделал правомерный вывод об аффилированности и сговоре сторон оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 3 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В абз. 4 п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 5 (банкротстве)», п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суд правомерно указал, что оспариваемой сделкой причинен вреда самому должнику.         Кроме того, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и 20.06.2019 признаны обоснованными требования к должнику ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «РГС Холдинг» в совокупном размере 22 585 512 351, 95 руб.

В связи с этим необоснован довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника кредиторов.

Представленные ООО «Техника и Автоматика» сведения о финансовом состоянии ООО «РГС Активы» за 2017 г. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значения для рассмотрения спора по существу, и правомерно признал наличие всех заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техника и автоматика» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов