Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Оберон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А45-13674/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> здание 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Оберон» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Оберон» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Оберон» (далее – общество) о взыскании 1 000 929 руб. 95 коп., в том числе 640 472 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в 2020, 2021, 2022 годах, а также 360 457 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 903 883 руб. 74 коп., в том числе 640 472 руб. 60 коп. основной задолженности и 263 411 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.09.2023. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: не получил должной судебной оценки довод о том, что договор между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий; суды не учли то обстоятельство, что одна из отраженных на топографической карте точек приема сточных вод на объекте общества отсутствует после ремонта дороги в 2019 году, точка приема на дорожном полотне по улице Спартака повреждена, на дорожном полотне по улице Фабричной таковая заглушена в связи с поднятием уровня полотна, а выпуск на тротуар в районе здания 10, корпус 4 заглушен в связи с поднятием уровня тротуарного полотна; вопреки выводам судов, бремя доказывания факта оказания услуг по водоотведению лежит исключительно на организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 310-ЭС20-22586 и от 17.09.2021 № 310-ЭС21-15481; суды не приняли во внимание, что объем сбрасываемых поверхностных сточных вод необходимо определять только с асфальтированной части земельных участков общества, а не с их общей площади.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие является организацией ВКХ и субъектом естественной монополии в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры на территории Новосибирской области.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017-2027 годы, в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменку, Плющиху, Иню, Тулу, Нижнюю Ельцовку, ручей Камышенский.

В соответствии с названной схемой принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021295:11, 54:35:021295:5 находятся в зоне централизованной ливневой системы (номер водосборного бассейна 7-93).

Согласно приказам департамента по тарифам Новосибирской области от 29.10.2019 № 345-В, от 08.12.2020 № 468-В, от 16.12.2021 № 525-В тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод в 2020, 2021 и 2022 годах составляли 14,46 руб./м3, 14,64 руб./м3 и 14,46 руб./м3 соответственно.

Предприятие передало обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод № 324АЛ20 (далее – договор), содержащего ретроспективное условие о его распространении на правоотношения сторон с 01.01.2020, который в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), считается заключенным с 01.06.2020, поскольку получен адресатом 30.04.2020 (на документе проставлен штамп).

Определив расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), размер подлежащей внесению платы, предприятие выставило обществу соответствующие счета.

Затем предприятие направило обществу претензию от 24.01.2022 с требованием о погашении возникшей задолженности.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 8, 12, 16, 17, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 43 Правил № 644, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскивая основную задолженность в полном объеме, суд исходил из доказанности оказания предприятием в исковой период услуг по водоотведению в отсутствие внесения соответствующей платы со стороны общества.

При частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки суд скорректировал применимую к расчету ставку Центрального банка Российской Федерации, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 329, 332, 420, 421, 426, 539, 548, 779 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 7, 8, 15 Закона № 416-ФЗ, пунктами 3, 5, 8, 11, 14, 17, 20 Методических указаний № 639/пр и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) – принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды представляют собой принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 38 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 12 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации ВКХ проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По обстоятельствам настоящего дела предприятие передало обществу проект договора 30.04.2020, который остался неподписанным.

Следовательно, аргумент общества о незаключенности между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами считается заключенным с 01.06.2020 в силу предусмотренной пунктом 12 Правил № 644 фикции его заключения.

Во всяком случае доказательств передачи обществом разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке пункта 14 Правил № 644, не представлено.

Общество полагает, что суды не приняли во внимание необходимость возложения бремени доказывания факта оказанных услуг исключительно на предприятие как организацию ВКХ.

Довод общества признается судом округа несостоятельным.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

Правоотношению по оказанию услуг по отведению поверхностных сточных вод присуща определенная специфика, связанная с затруднительностью процесса детального доказывания для организации ВКХ факта оказания таких услуг, поскольку поверхностные сточные воды, стекая по рельефу местности, могут поступать в ЦСВ и при отсутствии дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, а также расходоваться в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы)) (пункт 3 Методических указаний № 639/пр).

Подобно тому, как презюмируется продуцирование твердых коммунальных отходов в качестве неизбежного следствия жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), настолько же очевидным является вывод о регулярном образовании на земле поверхностных сточных вод ввиду выпадения осадков, таяния снега, льда (дождевые, талые воды) и пр.

С учетом изложенного, реализуя собственное бремя доказывания, предприятие представило в материалы дела документы, подтверждающие нахождение земельных участков общества в зоне централизованной ливневой системы водоотведения, установление тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод, а также осуществления предприятием деятельности по водоотведению поверхностных сточных вод в качестве организации ВКХ на территории Новосибирской области посредством эксплуатации централизованной ливневой системы водоотведения.

В совокупности указанные юридически значимые обстоятельства образуют презумпцию оказания предприятием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в отношении абонентов, чьи объекты расположены в соответствующей зоне по вышеприведенным правилам доказывания.

В таком случае общество как выдвигающее возражения против заявленных требований предприятия, которые подкреплены совокупностью доказательств, также должно было представить в подтверждение собственной позиции доказательства, подтверждающие невозможность оказания предприятием таких услуг или оказания таковых иным лицом.

Между тем бремя доказывания возражений общество не реализовало (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 310-ЭС20-22586 в обоснование необходимости возложения бремени доказывания в настоящем споре исключительно на истца судом округа отклоняется, поскольку по обстоятельствам дела, в рамках которого высшей судебной инстанцией принято означенное определение, факт оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод был опровергнут по результатам экспертного исследования, подтвердившего отсутствие на территории абонента какой-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы и пр.).

В настоящем же деле ответчик хотя и оспаривал наличие некоторых точек приема поверхностных сточных вод, количество которых по неопровергнутому документально утверждению предприятия составляет восемь, наличие централизованной системы поверхностного водоотведения на собственной территории принципиально не отрицал, при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеющихся точек приема поверхностных сточных вод предприятия, даже если исходить только из тех, работоспособность которых обществом не оспаривается, достаточно для оказания услуг, подлежащих оплате обществом.

В том же ключе несостоятелен аргумент общества о незаключенности договора водоотведения поверхностных сточных вод, мотивированный несогласованностью существенных условий в виде точек приема таких вод (пункт 43 Правил № 644), поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По подобным причинам необоснованна и ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 № 310-ЭС21-15481, так как в рамках соответствующего дела установлено, что в отношении истца уполномоченным исполнительным органом государственной власти в принципе не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, что свидетельствовало об отсутствии фактической возможности оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

По обстоятельствам же настоящего дела такая зона определена.

Кассационный довод общества о том, что объем отводимых сточных вод следовало определять только лишь от площади асфальтированной части земельных участков, а не от общей площади, судом округа признается ошибочным.

Из содержания пункта 15 Методических указаний № 639/пр следует, что при определении объема подлежащих отведению поверхностных сточных вод учитывается вид поверхности, с которой осуществляется такое отведение, в зависимости от ее проницаемости, при этом наличие покрытия, не относящегося к асфальтовому, само по себе не освобождает от необходимости осуществления расчета объема отводимых поверхностных сточных вод и последующей оплаты услуг по водоотведению.

Таким образом, суд округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А45-13674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1