Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4012/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на определение от  26.06.2017

по делу № А73-8732/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

о  принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «КУБ» (далее – ООО «КУБ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – должник, заявитель жалобы, ООО «Дальстройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 заявление ООО «КУБ» о признании ООО «Дальстройиндустрия» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по ходатайству ООО «КУБ» приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Дальстройиндустрия» в форме  выделения; запрета должнику и его учредителям осуществлять действия по реорганизации общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальстройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о прекращении деятельности должника при его реорганизации путём выделения нового юридического лица является ошибочным. Считает, что ООО «КУБ» не доказало наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а принятые судом первой инстанции меры являются несоразмерными. Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237.

Также заявитель ссылается на тот факт, что задолженность перед ООО «КУБ», на основании которой заявлены требования о признании ООО «Дальстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), не перешла к должнику (правопреемнику), в связи с тем, что не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А73-7150/2016, которым данный долг установлен за ООО «Дальстройиндустрия».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «КУБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает судебный акт законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены либо изменения.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер ООО «КУБ» указало на проведение должником мероприятий по реорганизации путем выделения, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение своей позиции ООО «КУБ» представило сообщения, опубликованные в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №17(631) от 03.05.2017 / 1920 и часть 1 №22(636) от 07.06.2017 / 1932, согласно которым, ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) уведомляет о том, что общим собранием участников (Протокол б/н от 21 марта 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «СтройИнвест-Ресурс».

Также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2017, согласно которой ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том,  что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связаны с предметом заявленных требований, а реорганизация должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства, что в свою очередь повлечёт нарушение прав кредиторов, в частности - ООО «КУБ». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Данная правовая позиция изложена  в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237, согласно которому при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

При наличии достаточных доказательств о действиях по реорганизации должника, которые подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Дальстройиндустрия» и сообщениями из «Вестника государственной регистрации», судом сделан правильный вывод о необходимости принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обеспечительных мер в виде запрета должнику проводить действия по реорганизации общества, а также  -  в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию реорганизации должника в форме выделения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО «КУБ» оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Апелляционной инстанцией признаются необоснованными и доводы ООО «Дальстройиндустрия» о недоказанности намерения должника прекратить свою деятельность или осуществить передачу ликвидных активов, поскольку наличие подтверждённого материалами намерения юридического лица произвести реорганизацию являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по запрету на осуществление действий по его реорганизации в любой форме, кроме преобразования. Следовательно, не требуется доказывание наличия намерений по фактическому прекращению деятельности юридического лица, будущее изменение активов и пассивов баланса и их структуры. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявления ООО «КУБ» о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как подлежащие проверке по существу в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

    А.В. Шевц