АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10065/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-39326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошпро» (далее – общество «Бошпро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-39326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бошпро» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2020).

От акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор»  (далее – общество «ОКБ «Новатор») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее - общество «Русэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бошпро» о взыскании:

- 629 333 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 1 262 755 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 13.04.2020 по договору субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318;

- 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 по договору субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ОКБ «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бошпро» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, общество «Бошпро» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ОКБ «Новатор», общество «Русэнергострой» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Русэнергострой» (подрядчик) и обществом «Бошпро» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем сжатого воздуха (в том числе монтаж, пуско-наладка, подключение и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-СВ1; 1513/2018-304969-СВ2; 1513/2018-304969-СВ3) и передать результат работ подрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 16.10.2019; окончание работ по договору - 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет подрядчику следующие документы:

- акт (формы КС-2) в трех экземплярах;

- справку (формы КС-3) в трех экземплярах;

- исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате Word,

- счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в двух экземплярах.

Субподрядчик обеспечивает предоставление вышеуказанных документов с тем расчетом, чтобы они были вручены подрядчику в указанный в настоящем пункте срок. Полученные с нарушением указанного срока документы подлежат рассмотрению подрядчиком в следующий отчетный период (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов согласно пункта 3.1 договора, обязан рассмотреть их и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 15 961 113 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., исключительно для приобретения материалов, оборудования (пункт 4.2.1.1 договора).

Сумма всех авансовых платежей может составлять до 100% общей стоимости работ по договору (пункт 4.2.1.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в счет авансовых платежей в общей сумме 3 900 000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2019 № 717, от 10.12.2019 № 766, от 26.12.2019 № 856, от 21.02.2020 № 101.

Телеграммой от 13.04.2020 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанные суммы аванса.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик, в том числе сослался на то, что по состоянию на 13.04.2020 работы по договору субподрядчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись, допущена просрочка выполнения работ.

С учетом представленных субподрядчиком в ходе рассмотрения дела документов в подтверждение несения затрат на выполнение работ по договору и принятия их подрядчиком в части суммы 1 175 988 руб. 91 коп., истцом уменьшена сумма иска в отношении требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 до 2 724 011 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования исковые требования, суд первой интонации исходил из того, что договоры между сторонами расторгнуты на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у субподрядчика отсутствуют основания для удержания сумм неотработанных авансов, документально ответчиком правомерность денежного требования не опровергнута; субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки по договору от 10.10.2019 № 2063/2019-319141, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор субподряда, платежные поручения, уведомление об отказе от договора, и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу обществом «Бошпро» работ в надлежащие сроки, до момента расторжения спорного договора на заявленную сумму неосновательного обогащения отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора,  на основании положений статей 330, 331 ГК РФ.

Ссылка общества «Бошпро» на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, как следует из материалов дела, обществом «Строительная компания «Русград» после расторжения в апреле 2020 года договора от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 как генподрядчиком были привлечены иные организации для продолжения выполнения работ на объекте. Таким образом, на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в июне 2021 года, работы по устройству систем сжатого воздуха (т.е. работы, которые должен был выполнить ответчик) уже в течение нескольких месяцев выполнялись иными подрядчиками. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, исполнительная документация на объемы выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлена.   

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-39326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошпро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.С. Полуяктов 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                             В.А. Купреенков