ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19026/2017

г. Красноярск

02 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-19026/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (далее - истец) (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее - ответчик) (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) о расторжении договора аренды от 01.02.2017, о взыскании 120 000 рублей задолженности на основании п. 2.2.4. и п. 2.4 договора аренды № 001/2017 от 01.02.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трофимова Ольга Анатольевна.

Определением от 24.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385).

Определением от 27.11.2017 принят отказ истца от иска по требованию о расторжении договора аренды № 001/2017 от 01.02.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19.03.2018 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (Красноярский край, Ачинский район, ИНН 2443044473) в доход федерального бюджета 4 600 рублей  государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № АЗЗ-19026/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» 140 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг принято к производству суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН 7017122000, г. Томск) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере  76 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГАНЕШ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции до 15 000 рублей и апелляционной инстанции  до 5 000  рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов за участие представителя; на то, что участие представителя в судебных заседаниях носило формальный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.04.2019.      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях заявитель представил в материалы дела договор №04/03/17 на оказание юридических услуг от 06 марта 2017 года, подписанный между ООО «Ваше право» и ООО «СТМАКС»; соглашение об оказании юридической помощи № 0036/17 от 30 августа 2017 года подписанное между ООО «Комплексная безопасность» и ООО «СТМАКС»; соглашение об оказании юридической помощи от 20 сентября 2017 года, подписанное между Чичкан Оксаной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» в интересах третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»»; соглашение об оказании юридической помощи №0018/18 от 20 апреля 2018 года, подписанное между ООО «Комплексная безопасность» и ООО «СТМАКС»; акт №27 об оказанной юридической помощи от 30 марта 2018 года по соглашению об оказании юридической помощи №0036/17 от 30 августа 2017 года; акт №34 об оказанной юридической помощи от 29 июня 2018 года по соглашению об оказании юридической помощи № 0018/18 от 20 апреля 2018 года; отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи №0036/17 от 30 августа 2017 г.; отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи № 0018/18 от 20 апреля 2018 г.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: платежные поручения №321 от 29.03.2017 на сумму 20 000 рублей, №79 от 24.07.2017 на сумму 10 000 рублей, №323 от 05.04.2017 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 30.03.2018 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 29.06.2018 на сумму 40 000 рублей

Согласно расчету общества последним за время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей, из которых:

1) 100000 расходы на рассмотрение дела в суде первой инстанции:

Устные консультации заказчика 6 часа - 6000 рублей;

Изучение документов заказчика 4 часа - 2 000 рублей;

3.	Составление правовой позиции по делу с учетом изученных документов заказчика 2часа - 1000 рублей;

Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу 2 часа - 2000 рублей;

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 30 мин. - 500 р.;

Переговоры с ООО «Бетон» относительно их участия в деле 30 мин. - 1000 р.;

Встреча с директором ООО «Бетон», ведение переговоров, изучение документов ООО «Бетон» имеющих отношение к дулу Заказчика 4 ч- 5 000 рублей;

Поиск и переговоры с представителем в г. Красноярск для направления его для ознакомления с материалами судебного дела, а также затраты на его услуги - 4000 рублей;

Ознакомление с материалами дела снятыми посредством фотографирования и направленные исполнителю 3 часа - 3000 рублей;

Подготовка ходатайства о привлечении к делу третьего лица 3 часа - 3000 рублей;

Подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу 3 часа -3000 рублей;

Подготовка ходатайства об истребовании документов - 2 часа - 2000 рублей;

Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов- 3 часа - 3000 рублей;

Подготовка ходатайства о приставлении производства по делу- 2 часа - 2000 рублей;

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 30 мин. - 500 р.;

Ознакомление с материалами дела снятыми посредством фотографирования и направленные исполнителю 4 часа - 4000 рублей;

Подготовка пояснений по делу (возражения на исковые требования) - 5 часа- 5000 рублей;

Подготовка дополнительных возражений по иску - 5 часа - 5000 рублей;

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 30 мин. - 500 р.;

20.	Ознакомление с материалами дела снятыми посредством фотографирования инаправленные исполнителю 4 часа - 4000 рублей;

21.	Подготовка заявления об истребовании доказательств 3 часа- 3000 рублей;

Подготовка ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи 30 мин.-500 рублей;

Поиск и переговоры с представителем (адвокатом) для участия в подготовке и по делу, судебных заседаниях, а также затраты на его услуги - 40 000 рублей

2) 40 000 рублей расходы на рассмотрение в суде апелляционной инстанции:

Устные консультации заказчика 4 часа - 4000 рублей;

Изучение документов заказчика 2 часа - 4 000 рублей;

3.	Составление правовой позиции по делу с учетом изученных документов заказчика    2 часа - 2 000 рублей;

4.	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

5.	Поиск и переговоры с представителем (адвокатом) для участия в судебных заседаниях по делу, а также затраты на его услуги - 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по:

досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) в рамках гражданского судопроизводства составляет 15 000 рублей;

составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей;

непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 15 000 рублей;

-	непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол № 08/14, Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 и обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 76 500 рублей, состоящих из: (3 000  рублей расходов по составлению ходатайства о привлечении к делу третьего лица от 31.10.2017 + 3 000 рублей судебных расходов по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов от 21.11.2017 + 5 000 рублей судебных расходов по составлению пояснений по делу (возражения на исковые требования) от 19.12.2017 + 5 000 судебных расходов по составлению дополнительных возражений по иску от 17.01.2018 + 500 рублей судебных расходов по составлению ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи от 23.11.2018 + 40 000 рублей судебных расходов за представительство в судебных заседаниях первой инстанции + 20 000 рублей судебных расходов за представительство в судебном заседании апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела  документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

  Доводы о том, что участие представителя в судебных заседаниях носило формальный характер, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Расходы   за участие представителя  в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 76 500  рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-19026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег