ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41940/2017-ГК

г. Москва

09 октября 2017 года

Дело № А40-74520/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.07.2017 г. по делу № А40-74520/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 680000, 

<

...>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») расходов на устранение недостатков  в размере 21 532 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о вине ответчика; указывает, что при ТР-2 колесные пары для ремонта вагона не предоставляло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей  266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что деповской ремонт вагона № 50960293 выполнен  07.06.2012 г. в обособленном подразделении вагонного ремонтного депо станции Бурея - филиала ООО «Дальвагонорсмоит» на основании договора № 658/ДВР/М от 01.12.2010 г., заключенного ЗАО «Альянс Транс-Азия» и ООО «Дальвагоноремонт».

Компания ЗАО «Альянс Транс-Азия» является собственником вагона по договору о переводе долга № 3 от 21.09.2010 года, и затраты по всем ремонтами несет собственник вагона.

В период гарантийного срока 08.12.2014 года на станции Осенцы Свердловской ждвагон № 50960293 забракован по коду неисправности  109 «Остроконечный накат гребня».

Данная неисправность является эксплуатационной согласно классификатора ОНГВ КЖА- 2005.

Неисправным колесным парам № 0005-089555-2004 и 0060-012977-1987 произведен средний ремонт в вагонном ремонтном депо Верещагино - филиала ОАО «ВРК-3», текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-13 Пермь-Сортировочный СВР жд.

Затраты на ремонт вагона № 50930293 составили 34 475 78 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1600780 от 06.02.2015 года и счет-фактура № 1891840000005319/0200000558 от 06.02..2015 года. Услуги за ремонт вагона были оплачены ЗАО «АТА», что подтверждается актом сверки между предприятиями.

Спустя месяц, 17.02.2015 года, вагон № 50960293 забракован на станции Стенькино 2 МСК жд по коду неисправности  157 «Грение буксы по показаниям средств автоматического контроля», данная неисправность носит технологический характер согласно классификатора ОНГВ КЖА - 2005.

Неисправная колесная пара признана № 0015-089555-2004, которая ремонтировалась в вагонном ремонтном депо Верещагино - филиала ОАО «ВРК-3». Ремонт нагона был произведен в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-26 Рязань МСК жд. Затраты на ремонт нагона составили 21 532 руб. 43 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 296 от 18.03.2015 г. и счет-фактура № 1890440000005134/0300001086 от 18.03.2015 года. Услуги за ремонт нагона были оплачены ЗАО «Альянс Транс-Азия», что подтверждается платежным поручением № 1405 от 17.03.2015 года.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 М № 172/02 от 23.02.2015 года виновным в выявленной неисправности признано предприятие ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3» за нарушение п. 12.4.2.3.8 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта колесной пары.

В связи с тем, что у ЗАО «Альянс Транс-Азия» нет никаких договорных отношений с ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3», претензия выставлена вагонному эксплуатационному депо Свердловск-Сортировочный СВРжд., который является подрядчиком при ремонте вагона,  с последующим перевыставлением всех расходов к ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3» согласно договорным отношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обнаруженными  дефектами и противоправными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем ремонте вагона, несостоятелен.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41М, составленном в отношении спорного вагона, установлены вина ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3» при ремонте и техническом обслуживании колесных пар спорного вагона при производстве текущего ремонта колесной пары.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для составления акта-рекламации, который вызывался телеграммой, о чем в акте-рекламации имеется отметка, истец правомерно осуществил определение причин недостатков вагона в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД», в соответствии с которыми (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы)  документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, установленные условиями договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушения прав ответчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено, поскольку, как указано выше, ответчик не направил своего представителя для составления акта-рекламации, который вызывался телеграммой, о чем в акте-рекламации имеется отметка.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов акте-рекламации истцом соблюдена, поскольку он оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение  № 8 к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-74520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.