ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7306/2020

г. Чита

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Инвестгеосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу №А58-7306/2020 по иску акционерного общества «Прогноз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании с истца денежных средств, и установил:

акционерное общество «Прогноз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ответчик) о взыскании 10200000 руб. неосновательного обогащения перечисленного в качестве аванса по договору подряда №01-20202-ГРР от 13.03.2020 (первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от указанного договора подряда и взыскании 37529209,11 руб. стоимости выполненных работ и понесенных убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инвестгеосервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что судом не дана оценка доводом ответчика, обстоятельства дела не исследованы. Ответчик к выполнению спорных работ приступил, что подтверждается представленными им доказательствами.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения и возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения не установлено (ст. 158 АПК РФ), доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную истцом представлены. Кроме того, ответчик не лишен был права ознакомиться с отзывом посредствам электронного ознакомления с материалами дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 АО «Прогноз» (заказчик) и ООО «Ингеос» (подрядчик) заключили договор №01-2020-ГРР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство буровых работ на объекте «Поиски сереброполиметаллических руд на Эндыбальской площади» в объеме ориентировочно 6000 погонных метров (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: дата начала выполнения работ - май 2020, дата окончания - октябрь 2020 года (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Общая стоимость работ составила 51000000 руб. (п. 4.2 договора) и включает в себя все издержки, расходы и вознаграждение подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 4.3 договора).

Платежными поручениями №2109 от 03.04.2020, №2240 от 08.04.2020 заказчик перечислил подрядчику 10200000 руб. аванса предусмотренного пунктом 4.5.1 названного договора подряда.

Уведомлением от 18.06.2020 заказчик, указав подрядчику на нарушение срока начала выполнения работ, сообщил о расторжении названного договора с даты получения им уведомления и потребовал вернуть аванс.

Подрядчик в письме от 16.07.2020 сообщил на получение уведомления 13.07.2020 и выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сообщив о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также на то, что подрядчик провел подготовительные работы - к месту проведения работ доставил технику, инструменты и запасные части.

Претензией от 08.09.2020 заказчик потребовал вернуть перечисленный подрядчику аванс.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что от возврата аванса ответчик необоснованно уклоняется.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что истец обязан оплатить выполненные ответчиком работы и возместить расходы по приобретению буровой установки для проведения работ. 

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 432, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным, срок выполнения работ ответчиком нарушен. Основания для удержания ответчиком полученного аванса отсутствуют, поскольку выполнение работ по договору и несение заявленных расходов в рамках спорного договора ответчик не доказал. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречного иска. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу № А58-7306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Каминский В.Л.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.