1164/2023-63553(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10403/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Скопинская швейная  фабрика» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области Посадской Натальи Романовны (Рязанская область,  

г. Скопин), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области (г. Рязань), взыскателя – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области  

от 27.02.2023 по делу № А54-10403/2022 (судья Ушакова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скопинская швейная фабрика» (далее – АО «Скопинская швейная  фабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области ФИО4 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий по вынесению  18.11.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму требований  

912 060 руб., вынесенное по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП  

в отношении должника – АО «Скопинская швейная фабрика», об обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО4 возвратить списанные денежные средства  

в сумме 192 000 руб. и 52 081 руб., о приостановлении исполнительного производства  от 12.06.2022 № 49182/22/62023-ИП до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской  области).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено межрайонное отделение по особым  исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.  

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ФИО3. 

В арбитражный суд 17.02.2023 от АО «Скопинская швейная фабрика» поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного  производства от 12.06.2022 № 49182/22/62023-ИП, возбужденного на основании  дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020  

 № ФС 037116548 по делу № А54-2041/2019, в части обращения взыскания на денежные  средства должника АО «Скопинская швейная фабрика» в сумме 912 060 руб. и списания  денежных средств с расчетного счета общества № 40702810200080000566 в Прио- Внешторгбанк (ПАО), г. Рязань, на основании оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя от 18.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму  требований 912 060 руб., вынесенного по исполнительному производству  

 № 49182/22/62023-ИП в отношении должника АО «Скопинская швейная фабрика», до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление АО «Скопинская швейная фабрика» о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что отсутствуют  основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте  

судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно  следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при  условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  

из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного  исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса  

интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные  

меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных  отношений.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса  

в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство  заявителя.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа  оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов  заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия  обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Бремя  доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является законность действий 

судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 18.11.2022 постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, на общую сумму требований 912 060 руб. по исполнительному  производству № 49182/22/62023-ИП в отношении должника – АО «Скопинская швейная  фабрика».  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что решением  Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № А-54-2041/2019 частично  удовлетворены исковые требования акционера АО «Скопинская швейная фабрика»  ФИО3 об обязании должника передать взыскателю документы, касающиеся  деятельности общества.  

Решение суда должником выполнено 22.06.2020 (по истечении 4-х месяцев). 

Арбитражным судом Рязанской области взыскателю выдан исполнительный лист  ФС 031817948 для принудительного исполнения требования ФИО5 взыскания  неустойки за неисполнение решения суда – по 1000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб. Затем взыскателю по заявлению дубликат исполнительного листа ввиду его утраты.  

В настоящее время заявителю стало известно о том, что в отношении 

АО «Скопинская швейная фабрика» отделом судебных приставов по Скопинскому и  Милославскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено  исполнительное производство № 49182/22/62023-ИП и 18.11.2022 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или кредитной организации на общую сумму требований – 912 060 руб. (в том  числе, в пользу физического лица 858 000 руб.). Кроме того, принимаются меры  принудительного исполнения в виде списания денежных средств с расчетного счета  должника АО «Скопинская швейная фабрика», а именно: по постановлению об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, вынесенному 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России  по Рязанской области ФИО4 29.11.2022 списаны денежные средства: в размере  192 000 руб. – 29.11.2022; в размере 52 081 руб. – 03.02.2023.  

Как верно заключил суд, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные  меры соответствует предмету заявления, их непринятие судом поставит стороны в  заведомо неравные позиции и может привести к списанию денежных средств со счетов  заявителя.  

Таким образом, заявителем приведены обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости принятия обеспечительных мер, и представлены достаточные  доказательства, подтверждающие их обоснованность.  

В этой связи ходатайство АО «Скопинская швейная фабрика» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.  

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, а сводится возражениям относительно заявленных обществом  требований по существу, что не может влиять на оценку обоснованности определения  суда о принятии обеспечительных мер и являться основанием для отмены данного  судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении заявления  

от 27.02.2023 по делу № А54-10403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков