﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10697/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (634015, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, офис 1, ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 8603233401), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, 7725806898), общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580), конкурсный управляющий Передерий Александр Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании убытков в размере 525 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100» (далее – общество «Завод ЖБИ-100»), конкурсный управляющий Передерий Александр Сергеевич.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Домстрой» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами сделан ошибочный вывод о неприменении положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) к отношениям сторон со ссылкой на то, что УЖТ предусматривает ответственность грузополучателей, грузоотправителей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а ответчик не относится ни к одной из названных категорий лиц.

Общества «РН-Снабжение» и «ПГК» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Ходатайства обществ «Домстрой» и «РН-Снабжение» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом округа отклонены ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об их отмене.

Судами установлено, что между обществами «Домстрой» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор от 29.12.2015 поставки материально-технических ресурсов № РСН-0471/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Условия поставки определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым базис поставки – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: 

- при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях; 

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях; 

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях. 

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства. 

В пункте 4.4 договора поставки предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик обязан проинформировать покупателя о дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, номерах контейнеров, вагонов или цистерн в течение двух суток с даты отгрузки. 

В случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, ее возврат производится в порядке, установленном приложением, либо дополнительным соглашением сторон. В случае поставки товара с использование собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов, порядок их возврата определяется приложением, либо соглашением сторон (пункт 4.5 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах пункта 7.1 договора. 

Как указал истец, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой в период с 01.06.2016 по 30.11.2018 по вине грузополучателя, грузоотправитель понес убытки в общем размере 525 500 руб., которые вызваны оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 № 247 с требованием о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из несогласования сторонами договора поставки условий о сроках оборота вагонов на станции назначения, сроков выгрузки, возврата в адрес грузоотправителя, равно как и условий об ответственности за их несоблюдение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

УЖТ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки, в том числе железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза не подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке, не соответствует указанным нормам права.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, установленные УЖТ.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Доводы об имевших место фактах нарушения сроков отправки вагонов судами при рассмотрении спора не проверялись, оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не дана, выводы судов не мотивированы ссылками на соответствующие нормы права, устанавливающие эти сроки для ответчика, ввиду отсутствия такого условия в договоре поставки.

В этой связи отказ в удовлетворении заявленного искового требования является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению подобного рода обстоятельств, поскольку они являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает также необходимым отметить, что возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Вместе с тем, как того требуют положения статей 15, 393 ГК РФ, судебные акты не содержат выводов о том, чем ответчиком причинены истцу убытки (ненадлежащим исполнением договора, уплатой неустойки, подлежащей уплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), и каким образом определен их размер.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды уклонились от оценки обстоятельств, касающихся причин допущенной просрочки нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх нормативного срока, которые обусловлены действиями грузополучателя либо неосмотрительными действиями других лиц.

Эти обстоятельства судам следовало установить на основании исследования соответствующих доказательств, в том числе ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, листов учета времени и актов общей формы, и оценить обстоятельства, связанные с виной кредитора. Кроме того, судам необходимо установить всех участников перевозочного процесса, от действий/бездействия которых зависела просрочка (при наличии таковых), решить вопрос, являются ли они контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия.

При разрешении настоящего спора не исключается применение общих положений обязательственного права, содержащихся в ГК РФ. Вопрос соблюдения сторонами принципов разумности, добросовестности и осмотрительности осуществления гражданских прав в отношениях со своими контрагентами подлежит включению в предмет исследования в рамках данного дела (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10697/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна