АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2103/2024

09 сентября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248018 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248033, 

<

...>, пом. оф. 95  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1"  

о взыскании 252 897 руб. 76 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правград» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 101/17 от 20.12.2017 (далее – договор) задолженности за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 (далее – спорный период) в размере 252 897 руб. 76 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда; ходатайство об объединении дел в одно производство от 07.10.2024 не поддерживает.  

Поскольку истец не поддерживает поданное ранее заявление об уточнении исковых требований и об объединении дел № А23-3799/2023 и А23-2103/2024 в одно производство, данные заявления судом не рассматриваются.  

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы (оказать услуги)по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) по прилагаемому списку (Приложение № 2), а ответчик обязуется принять выполненные истцом работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях договора (п.1.1. договора).  

Согласно п. 2.6.1. договора конкретные дата и время ТО планируется истцом путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных, месячных), информация о которых доводится до сведения ответчика через средства массовой информации и сеть «Интернет» путем направления электронных или почтовых сообщений, а так же иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дает выполнения работ по ТО ВДГО.  

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о ТО и ремонте ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон этого договора, подписываемым сотрудником истца, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги) и ответчиком (п.2.6.3. договора).  

В случае отказа ответчика от подписания акта об это делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Ответчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается ответчику (его представителю), а в случае отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения и работы (услуги) считаются выполненными истцом с надлежащим качеством и принятыми ответчиком в полном объеме (п. 2.6.4 договора).  

В силу п. 3.2, 3.3 договора оплата работ (услуг) по ремонту ВДГО осуществляется ответчиком в течении 15 календарных дней после выполнения работ (оказанных услуг) по ремонту ВДГО; оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется ответчиком, в том числе в виде абонентской платы , в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором было произведено ТО ВДГО.  

Настоящий договор о ТО и ремонте ВДГО заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1. договора).  

Во исполнение условий договора в спорный период истец выполнил работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них в соответствии с приложением 1 к договору и направил ответчику акты оказанных услуг за спорный период.  

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты дебиторской задолженности.  

В связи с тем, что денежные средства в размере 252 897 руб. 76 коп. ответчиком истцу не были выплачены, подписанные акты за спорный период либо мотивированный отказ от их подписания (п. 2.6.4 договора) не были направлены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ и их объема истцом представлены подписанные им акты за спорный период, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств ни оплаты данных работ, ни возражения об их фактическом выполнения либо некачественного выполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Доводы письменного отзыва ответчика отклоняются как не подтвержденные документально, так как доказательств смены Управляющей компании в отношении спорных МКД ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный период в общем размере 252 897 руб. 76 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 082 руб.  

Вместе с тем, при цене иска 252 897 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 8 058 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере  

24 руб. (8082-8058) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правград» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» задолженность в размере 252 897 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 058 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., перечисленную по платежному поручению № 1074 от 20.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Микина