ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71620/2023

Дело № А40-145740/19

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-145740/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79 210 775 руб. 63 коп. (третье лицо ООО СК «Аскор»). в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестЭксперт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнвестЭксперт»: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ООО «СпецСнаб71»: ФИО4 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО «Инвест-Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79.210.775,63 рублей. (Третье лицо ООО СК «АСКОР»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79 210 775 руб. 63 коп. (третье лицо ООО СК «Аскор»).

 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпецСнаб71» подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ООО «СпецСнаб71» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника - ООО «ИнвестЭксперт» ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79 210 775,63 руб. Заявитель жалобы считает, что бездействие ФИО2 в процедуре Должника, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности и заключении соглашения о зачете, повлекло утрату возможности конкурсных кредиторов ООО «Инвест-Эксперт» удовлетворить свои требования из денежных средств в общем размере 79 210 775,63 руб., полученные в результате взыскания дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с АО «ИЦ ЕЭС» задолженности по договорам займа:

 

- Договору процентного займа №05/07 от 05.07.2017 г., срок исковой давности истек 05.07.2021 (согласно условиям Договора займа, срок возврата займа 05.07.2018);

- Договору процентного займа №б/н от 04.08.2017 г., срок исковой давности истек 31.12.2022 (согласно условиям Договора займа, срок возврата займа 31.12.2019);

-           Договору процентного займа №б/н от 18.08.2017 г., срок исковой давности истек 31.12.2022 (согласно условиям Договора займа, срок возврата займа 31.12.2019);

- Договору процентного займа №б/н от 30.08.2017 г., срок исковой давности истек 31.12.2022 (согласно условиям Договора займа, срок возврата займа 31.12.2019).

 

Кредитор также полагает, что ФИО2 обязан был обратиться к АО «ИЦ ЕЭС» с заявлением о включении в реестр текущей задолженности и/или взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в судебном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Эксперт» и АО «ИЦ ЕЭС» были заключены следующие договоры займов:

 

- Договор процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «ИЦ ЕЭС» займ в размере 29 100 000, 00 руб.;

- Договор процентного займа № б/н от 04.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «ИЦ ЕЭС» займ в размере 10 000 000, 00 руб.;

- Договор процентного займа № б/н от 18.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «ИЦ ЕЭС» займ в размере 1 200 000, 00 руб.;

- Договор процентного займа № б/н от 30.08.2017, по условиям которого ООО «ИнвестЭксперт» предоставил АО «ИЦ ЕЭС» займ в размере 7 300 000, 00 руб.

 

Платежным поручением № 1417 от 07.07.2017 на сумму 29 100 000, 00 руб. АО «ИЦ ЕЭС» произвело возврат полученных по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017 в полном размере. Платежным поручением № 1782 от 08.08.2017 на сумму 6 950 923, 22 руб. и платежным поручением № 1769 от 07.08.2017 на сумму 1 600 000, 00 руб. АО «ИЦ ЕЭС» произвело частичный возврат полученной по договору процентного № б/н от 04.08.2017 в размере 8 550 923, 22 руб. Возврат заемных денежных средств по договорам займов подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Инвест-Эксперт».

 

25.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 - 70-199 «Б» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «ИЦ ЕЭС» в пользу Должника денежных средств в сумме 74 650 923,22 рубля. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Должника в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 74 650 923,22 рубля.

 

14.11.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 167953/16-70-199 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-167953/16 изменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскано с Должника в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» 72 650 923,22 руб.

 

04.03.2019 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-167953/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-167953/2016 оставлены без изменения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 требования АО «ИЦ ЕЭС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 767 793,94 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 проведена замена кредитора АО «ИЦ ЕЭС» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (далее – Кредитор, Заявитель) по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 на сумму 100 767 793,94 рублей. Таким образом, платежи по возврату займов по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000 ,00 руб. и частичный возврат по договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб. признаны недействительными сделками. До настоящего времени денежные средства по недействительным сделкам в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» должником не возвращены.

 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 1, 2, 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Инвест-Эксперт» приобретет права требования по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000, 00 руб. и договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб. только в случае возврата в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС», полученного по недействительной сделке.

 

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий:

- такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности;

- в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

 

Следовательно, права требования ООО «Инвест-Эксперт» в любом случае не возникнут до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС». В противном случае ООО «Инвест-Эксперт», находясь в реестре по текущим обязательствам АО «ИЦ ЕЭС», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов кредиторов последнего. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 основано на нормах действующего законодательства, является разумным и обоснованным.

 

Также заявителем не доказан размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) ФИО5 Так, письмом от 03.02.2023 конкурсный управляющий ФИО6 сообщает о том, что по состоянию на дату написания письма конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 98 900 010,26 руб., транспортные средства CADILLAC ESCALADE K2ХХ г/н 

<

***> VIN 

<

***> и MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3,0 Г/Н C888EX197 VIN 

<

***> согласно отчету № 22 09 21 от 27.09.2022г. об определении рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость двух автомобилей составляет 5 716 000 руб., право требования к АО «Ивэлектроналадка» в размере 720 078,76 руб. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу №А17-1903/202; Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А17-1903/2021; Постановления арбитражного суда Волговятского округа от 28.11.2022 по делу №А17-1903/2021, право требования к ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 967 532 552,93 руб. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67953/16 от 18.01.2023. Согласно сообщениям ЕФРСБ, а также на основании предоставленного письма от 03.02.2023 ФИО6 часть активов уже реализована. Не имеется оснований полагать, что указанного имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ИЦ ЕЭС».

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

 

Таким образом, в заявлении кредитора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79 210 775,63 рублей отсутствуют доказательства противоправности поведения ФИО2, а также наличие и размер понесенных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Законом о банкротстве регламентировано (ст. 20.4, ст. 61.20): арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника,

 

Конкурсным управляющим не были причинены убытки должнику - ООО «Инвест-Эксперт», обязанности возложенные на меня в качестве конкурсного управляющего исполняются надлежаще и в установленные сроки. ООО «СпецСнаб71» не доказало противоправность моего поведения, а также наличие и размер понесенных убытков. Более того, заявителем не доказана связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими, по мнению заявителя, убытками. Конкурсным управляющим не нарушены нормы, закрепленные в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

 

Судом первой инстанции правомерно применены нормы закрепленные в п. 2,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебная практика по которым обобщена в абз. 1,2, 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

ООО «Инвест-Эксперт» и АО «Инженерный центр ЕЭС» были заключены следующие договоры займов: договор процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, по условиям которого ООО «Инвест-Эксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере 29 100 000, 00 руб.; договор процентного займа № б/н от 04.08.2017, по условиям которого ООО «Инвест-Эксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере 10 000 000, 00 руб.; договор процентного займа № б/н от 18.08.2017, по условиям которого ООО «Инвест-Эксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере 1 200 000, 00 руб.; договор процентного займа № б/н от 30.08.2017, по условиям которого ООО «Инвест-Эксперт» предоставил АО «Инженерный центр ЕЭС» займ в размере 7 300 000, 00 руб.

 

Платежным поручением № 1417 от 07.07.2017 на сумму 29 100 000, 00 руб. АО «Инженерный центр ЕЭС» произвело возврат полученных по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017 в полном размере. Платежным поручением № 1782 от 08.08.2017 на сумму 6 950 923, 22 руб. и платежным поручением № 1769 от 07.08.2017 на сумму 1 600 000, 00 руб. АО «Инженерный центр ЕЭС» произвело частичный возврат полученной по договору процентного № б/н от 04.08.2017 в размере 8 550 923,22 руб. Возврат заемных денежных средств по договорам займов подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Инвест-Эксперт».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-167953/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО6 - признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» в сумме 74 650 923, 22 руб., в том числе возвраты по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000 ,00 руб. (платежное поручение № 1417 от 07.07.2017 г. на сумму 29 100 000 ,00 руб.) и частичный возврат по договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб. (платежное поручение № 1782 от 08.08.2017 г. на сумму 6 950 923 ,22 руб. и платежное поручение № 1769 от 07.08.2017 г. на сумму 1 600 000 ,00 руб.) Применены последствия недействительности сделок - с ООО «Инвест-Эксперт» в пользу АО «Инженерный центр ЕЭС» в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 74 650 923, 22 руб.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-167953/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-167953/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки -взыскано с ООО «Инвест-Эксперт» в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» 72 650 923, 22 руб., в том числе возвраты по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000 ,00 руб. и частичный возврат по договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб.

 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-167953/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-167953/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

 

Перечисление заемных денежных средств по договорам займов подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Инвест-Эксперт». Таким образом, платежи по возврату займов по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000, 00 руб. и частичный возврат по договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб. признаны недействительными сделками. До настоящего времени денежные средства по недействительным сделкам в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» - ООО «Инвест-Эксперт» не возвращены.

 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 1, 2, 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Инвест-Эксперт» приобретет права требования по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере 29 100 000, 00 руб. и договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере 8 550 923, 22 руб. только в случае возврата в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС», полученного по недействительной сделке.

 

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

 

Следовательно, права требования ООО «Инвест-Эксперт» в любом случае не возникнут до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС». В противном случае ООО «Инвест-Эксперт», находясь в реестре по текущим обязательствам АО «Инженерный центр ЕЭС», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

 

Аналогичный правовой подход находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 по делу № А53-32531/2016, и применен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 № Ф08-13049/2022 по делу № А25-605/2018; от 28.11.2022 № Ф08-10153/2022 по делу № А25-846/2018; Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-17847/2021 по делу № А40-89076/2016.

 

В связи с тем, что права требования по договору процентного займа № 05/07 от 05.07.2017, в размере основного долга 29 100 000 ,00 руб., а следовательно и процентов в размере 15 873 452 ,06 руб., и неустойки в размере 4 207 860 руб., а также по договору процентного займа № б/н от 04.08.2017, в размере основного долга 8 550 923, 22 руб., а следовательно и процентов в размере 4 587 043 ,20 руб., и неустойки в размере 771 293, 27 руб., в ввиду невозврата ООО «Инвест-Эксперт» в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» полученного по недействительной сделке, не возникли, сумма в размере 63 090 571,75 руб. не может вменяться в качестве убытков.

 

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) достаточного имущества для погашения требований ООО «Инвест-Эксперт», а также о не доказанности заявителем -ООО «СпецСнаб71» размера ущерба, по их мнению, причиненного действиями (бездействиями) ФИО2 Относительно включения в реестр текущих требований должника - АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>): требования по договору процентного займа б/н от 04.08.2017 в размере 2 357 123, 88 руб., в том числе 1 449 076, 78 руб. - основной долг, 777 340, 37 руб. проценты за пользование займом, 130 706, 73 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 30.08.2017 в размере 11816 476, 44 руб., в том числе 7 300 000, 00 руб. - основной долг, 3 858 016, 44 руб. проценты за пользование займом, 658 460, 00 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 18.08.2017 в размере 1 946 903, 02 руб., в том числе 1 200 000, 00 руб. - основной долг, 638 663, 02 руб. проценты за пользование займом, 108 240, 00 руб. неустойка, необходимо обратить внимание суда на следующее.

 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

В данном случае заявитель не доказал наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ООО «СпецСнаб71», вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. В материалы обособленного спора не представлены доказательства подтверждающие доводы заявителя.

 

Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности. 

 

По мнению заявителя, перспективы взыскания дебиторской задолженности были утрачены в связи с пропуском арбитражным управляющим сроков исковой давности. Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания. Невозможность взыскания задолженности с АО «Инженерный центр ЕЭС» и поступления денежных средства в конкурсную массу обусловлено следующим. Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» от 01.09.2022 размер задолженности по текущим платежам составлял: 

 

Первая очередь текущих платежей:

 

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

6 818,04

6 591,54

226,50

 

Вторая очередь текущих платежей:

 

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

53 936,34

47 391,36

6 544,98

 

Третья очередь текущих платежей:

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

7 244,87

7 244,87

0,00

 

Четвертая очередь текущих платежей:

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

135,83

0,00

135,83

 

Пятая очередь текущих платежей:

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

1 165 973,92

0,00

1 165 973,92

Итого размер текущих обязательств на 01.09.2022

Сумма обязательств тыс. руб.

Погашено тыс. руб.

Остаток долга тыс. руб.

1 234 109,00

61 227,77

1 172 881,23

 

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/2016 от 26.008.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

 

Задолженность по договору процентного займа б/н от 04.08.2017 в размере 2 357 123, 88 руб., в том числе  1  449 076, 78 руб. - основной долг, 777 340, 37 руб. проценты за пользование займом,  130 706, 73 руб. неустойка; по договору процентного займа б/н от 30.08.2017 в размере 11 816 476, 44 руб., в том числе 7 300 000, 00 руб. - основной долг, 3 858 016, 44 руб. проценты за пользование займом, 658 460, 00 руб. неустойка; по договору процентного займа б/н от 18.08.2017 в размере 1 946 903, 02 руб., в том числе 1 200 000, 00 руб. - основной долг, 638 663, 02 руб. проценты за пользование займом, 108 240, 00 руб. неустойка, является текущей задолженностью пятой очереди текущих платежей и не будет получена, по причине наличия значительной задолженности по текущим платежам в процедуре АО «Инженерный центр ЕЭС» и недостаточности конкурсной массы для погашения задолженности.

 

Осознавая тот факт, что задолженность по договорам займов фактически не будет получена, конкурсная масса от ее взыскания не пополнится, в связи с возможным наступлением для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (оплата размера государственной пошлины, судебные расходы), конкурсным управляющим был избран иной способ защиты нарушенных прав должника - в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Эксперт» требования кредитора АО «Инженерный центр ЕЭС» (правопреемник ООО «СпецСнаб71»), заявлено о сальдировании.

 

ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвест-Эксперт» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019. Таким образом, ранее этой даты обратиться с требованием ФИО2  не мог. В  соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На 13.08.2019 - размер текущих обязательств в процедуре АО «Инженерный центр ЕЭС», погашение которых, согласно календарной очередности, наступило ранее, составлял 1 157 458, 38 тыс. руб. Согласно сведений из отчета конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» от 01.09.2022 всего за процедуру конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 204 млн. руб. На 01.09.2022 потрачено было 61 227, 77 тыс. руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направление требования о включении задолженности перед ООО «Инвест-Эксперт» в сумме 79 211 075, 09 руб. в пятую очередь реестра текущих требований должника - АО «Инженерный центр ЕЭС», равно как и его включение, не свидетельствует о безусловной возможности ее реального получения, по причине наличия значительного размера непогашенных текущих обязательств согласно календарной очередности.

 

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В данном случае заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

 

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно но времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

 

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда. При этом ООО «СпецСнаб71» не приводит никаких доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размера убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Аналогичный правовой подход находит свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-254545/2018 от 13.10.2022; определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 305-ЭС20-7106(7) по делу № А40-239206/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N0-04-3211/2018 по делу № А45-18578/2015.

 

В связи с тем, что ООО «СпецСнаб71» не предоставлены доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанных сумм дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвест-Эксперт» в сумме 16 120 503, 34 руб., требования по договору процентного займа б/н от 04.08.2017 в размере 2 357 123, 88 руб., в том числе 1 449 076, 78 руб. - основной долг, 777 340, 37 руб. проценты за пользование займом, 130 706, 73 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 30.08.2017 в размере 11 816 476, 44 руб., в том числе 7 300 000, 00 руб. - основной долг, 3 858 016, 44 руб. проценты за пользование займом, 658 460, 00 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 18.08.2017 в размере 1 946 903, 02 руб., в том числе 1 200 000, 00 руб. - основной долг, 638 663, 02 руб. проценты за пользование займом, 108 240, 00 руб. неустойка, не могут вменяться в качестве убытков.

 

Согласно экспертного исследования № 0116К-2023 от 07.06.2023, проведенного ООО «Средневолжская оценочная компания» - исследовав потенциал объекта исследования, правовую объективность, текущее положение должника и кредитора, а также основываясь на полученной информации, эксперт, член МСНО-НП «ОПЕО», пришел к выводу, что право требования (дебиторская задолженность), в сумме 79 211 075, 09 руб., в пользу ООО «Инвест-Эксперт», считается безнадежным, в связи с невозможностью исполнения, отсутствием экономической целесообразности и потребительской полезностью.

 

При исследовании экономической целесообразности и потребительской полезности объекта исследования экспертом установлено следующее. Согласно ответа конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» от 03.02.2023 на запрос конкурсного кредитора ООО «СпецСнабЛ», в реестр текущих плателсей пятой очереди на указанную дату включена задолженность в размере 1 177 883 996, 23 руб. Размер задолженности, включенной в реестр текущих платежей пятой очереди на 13.08.2019 года (дата, ранее наступления которой конкурсный управляющий ФИО2 не мог обратиться с требованием о включении задолженности по договорам займов в реестр текущих плателсей АО «Инженерный центр ЕЭС») составлял 1 139 846 870,12 руб. Таким образом, определен минимальный размер стоимости конкурсной массы должника (1 139 846 870,12 руб.), необходимый для того, чтобы приступить к погашению задолженности перед ООО «Инвест-Эксперт», в случае если бы указанная задолженность была предъявлена к должнику.

 

Конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» указано, что по состоянию на 03.02.2023 конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 98 900 010, 26 руб., транспортные средства Cadillac Escalade и Mercedes-Benz Viano (рыночная стоимость двух автомобилей согласно отчета независимого № 22 09 21 от 27.09.2022 составляет 5 716 000руб.), право требования к АО «Ивэлектроналадка» в размере 720 078, 76 руб., право требования к ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 967 532 652, 93 руб. 

 

Согласно сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) торги по реализации имущества АО «Инженерный центр ЕЭС», проведенные на электронной площадке «Аукцион-центр» (идентификационный номер 5950-ОАОФ) по Лоту №1 и Лоту №2 признаны состоявшимися.

 

По Лоту № 1 (CADILLAC ESCALADE K2XX государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016г. CADILLAC ESCALADE K2XXгосударственный номер 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016) победителем торгов признан ИП ФИО8 ИНН: 

<

***> предложивший за лот №1 цену 5 053 250,00руб. НДС не облагается.

 

По Лоту № 2 (MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3,0 государственный номер С888ЕХ197 VIN 

<

***> год выпуска 20Юг.MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3,0 государственный номер С888ЕХ197 VIN 

<

***> год выпуска 2010г.) победителем торгов признано ООО «88-СУ» ИНН: 

<

***> предложившее за лот №2 цену 1135 000,00 руб. НДС не облагается. 

 

Таким образом, от реализации транспортных средств в конкурсную массу должника АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>), с большой долей вероятности, поступит 6 188 250,00 руб. Поскольку в открытых источниках нет информации по финансовым обязательствам и финансовом положении в целом АО «Ивэлектроналадка», Эксперт принял к допущению, что право требования к АО «Ивэлектроналадка» в размере 720 078,76 руб. будет удовлетворено полностью. Таким образом, с учетом допущения Эксперта, от должника АО «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>) конкурсную массу должника АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>), поступит 720078,76руб. Экспертом рассмотрена вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от должника ФИО7 (ИНН

<

***>):

 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/201'8 от 07.03.2019 ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым, управляющим ФИО7 утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая Организация арбитраэ/сных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, № 245). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 13.02.2023 требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 7 967 532 652 руб. 93 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 (ИНН 

<

***>).

 

Согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) финансовым управляющим ФИО9 в настоящий момент в процедуре банкротства ФИО7 реализовано имущество должника на сумму в 17 162 921, 00 руб. (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 25.01.2023), взыскана заработная плата с АО «ИЦ ЕЭС» в размере 403 870, 56 руб. (установлено Определением Арбитраэюного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 07.09.2022). Кроме того, получены денеэ/сные средства по заключенным мировым соглашениям в размере 20 126 250, 00 руб. (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 25.01.2023), 23 425 000, 00 руб. (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 28.04.2021) и 47 167 500, 00 руб (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 07.09.2022). Итого в конкурсную массу должника ФИО7 (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 108 285 541,56 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 28.04.2021 арбитражному управляющему ФИО9 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО7 в размере 1 639 750, 00 руб. Арбитражным судом установлено, что «06.04.2020 финансовым управляющим созвано заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: заключение соглашения о досудебном урегулировании спора, по условия которого АО ББР Банк обязуется выплатить в конкурсную массу долэ/сиика ФИО7 10% от стоимости доли должника на спорную квартиру, определенной по результатам проведения оценки, а также 3 500 000 руб. (стоимость 1/2 доли ФИО7 в праве общей собственности на не залоговое имущество). Конкурсные кредиторы приняли решение заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, по условия которого АО ББР Банк обязуется выплатить в конкурсную массу ФИО7 10 % от стоимости должника на спорную квартиру, определенной по результатам проведения оценки, а также 3 500 000 руб. (стоимость 1/2 доли ФИО7 в праве общей собственности на не залоговое имущество). Так, 05.03.2020 на расчетный счет должника ФИО7 поступили денежные средства в размере 23 425 000 руб. С учетом положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 1 639 750 руб. При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО9 3. в размере 1 639 750 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее обращение признается судом обоснованным.»

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 07.09.2022 арбитражному управляющему ФИО9 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО7 в размере 3 329 996, 00 руб. Арбитражным судом установлено, что «в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим были проведены мероприятия, направленные на признание сделок по отчуждению имущества супругой должника, недействительными. В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника между конкурсными кредиторами, ФИО10 и третьими лицами заключены мировые соглашения, по условиям которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 47 167 500 руб. Кроме того, финансовым управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе взыскание заработной платы с АО «ИЦ ЕЭС», в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 403 870 руб. 56 коп. С учетом положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 3 329 996 руб. При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО9 в размере 3 329 996 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее обращение признается судом обоснованным.»

 

Определением Арбитрален ого суда города Москвы по делу № А40-151569/2018 от 25.01.2023 арбитражному управляющему ФИО9 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО7 в размере 2 610 241, 97 руб. Арбитражным судом установлено, что «в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим предприняты ряд мероприятий, направленных на признание недействительными сделок по отчуждению имущества супругой должника. В ходе рассмотрения указанных заявлений между конкурсными кредиторами, ФИО11 и третьими лицами заключены мировые соглашения, по условиям которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 20 126 250 руб. Помимо этого, финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество должника (земельные участки). По результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 17 162 921 руб. С учетом положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 2 610 241 руб. 97 коп. При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграр/сдеиию финансовому управляющему ФИО9 3. в размере 2 610 241 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее обращение признается судом обоснованным.»

 

Таким образом, за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО7 финансовому управляющему ФИО9 установлены проценты по вознаграждению в сумме 7 579 987,97руб.

 

Согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве граэ/сданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 

Таким образом, размер денежных средств, подлежащий направлению на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, составит -100 705 553, 59 руб.

 

Данный расчет сделан Экспертом исходя из информации, имеющейся в открытых источниках. Размер денежных средств, подлежащий направлению на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, может быть уменьшен в зависимости от наличия иных текущих обязательств в процедуре банкротства должника ФИО7, но никак не может быть увеличен.

 

Согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 

В п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Кроме того, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел (https:// kad.arbitr.ru), в настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7 включены требования в общем размере 11 112 543 260,82руб., в том числе 10 641 444 238,10руб. - основной долг, 471 099 022,72руб. -пени, штрафы.

 

Исходя из размера сформированной конкурсной массы, можно сделать вывод, о возможном частичном погашении требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу. Процент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 по основному долгу составит -0,94635231%. Таким образом, от должника ФИО7 (ИНН 

<

***>) конкурсную массу должника АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>), поступит не более 75 400 929,49руб.

 

Проведя анализ активов (конкурсной массы) должника АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>), Эксперт пришел к следующим выводам:

 

Конкурсная масса должника АО «Инженерный центр ЕЭС» может сформироваться в размере - 181 209 268,51 руб.Таким образом, размер денеэ/сных средств, который может составить конкурсную массу должника АО «Инженерный ijeump ЕЭС» (181 209 268,51 руб.) явно недостаточен для погашения задолженности по текущим платежам, включенным в реестр текущих платежей пятой очереди (1 139 846 870,12 руб.) па 13.08.2019 года (дата, ранее наступления которой конкурсный управляющий ФИО2 не мог обратиться с требованием о включении задоллсенности по договорам займов в реестр текущих платежей АО «Инженерный центр ЕЭС»), срок уплаты по которым, в соответствии с полоэ/сеииями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», календарно наступил ранее.

 

Экспертом установлено, что задолженность АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 79 211 075,09 руб. не может быть получена, по причине наличия значительной задолженности по текущим платежам в процедуре АО «Инженерный ijeump ЕЭС» и недостаточности конкурсной массы для погашения задолженности.

 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/2016 от 19.10.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об установлении ему вознаграждения в виде суммы процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - 16 838 128, 70 руб. В определении указано, что финансовым управляющим ФИО7 была распределена его конкурсная масса, в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности, 24.07.2023 в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» поступили денежные средства в размере 56 127 095, 67 руб., указанных денежных средств не достаточно для погашения текущей задолженности.

 

Относительно включения в реестр текущих требований должника - АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>): требования по договору процентного займа б/н от 04.08.2017 в размере 2 357 123, 88 руб., в том числе 1 449 076, 78 руб. - основной долг, 777 340, 37 руб. проценты за пользование займом, 130 706, 73 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 30.08.2017 в размере 11816 476, 44 руб., в том числе 7 300 000, 00 руб. - основной долг, 3 858 016, 44 руб. проценты за пользование займом, 658 460, 00 руб. неустойка; требования по договору процентного займа б/н от 18.08.2017 в размере 1 946 903, 02 руб., в том числе 1 200 000, 00 руб. - основной долг, 638 663, 02 руб. проценты за пользование займом, 108 240, 00 руб. неустойка; итого в сумме 16 120 203, 88 руб. и как следствие выбора способом распоряжения субсидиарной ответственностью необходимо обратить внимание суда, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в заявлении о взыскании убытков не указан, доказательств в подтверждении указанного в апелляционной жалобе довода материалы обособленного спора не содержат, ООО «СпецСнаб71» заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом).

 

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утружденным Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 - обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не были причинены убытки должнику - ООО «Инвест-Эксперт», обязанности возложенные на ФИО2 в качестве конкурсного управляющего исполняются надлежаще и в установленные сроки, апеллянт не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ООО «СпецСнаб71», вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. В материалы обособленного спора не представлены доказательства подтверждающие доводы заявителя.

 

ООО «СпецСнаб71» не приводит никаких доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не доказан размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) ФИО2, а также установлено отсутствие оснований полагать, что указанного имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ИЦ ЕЭС». В заявлении (апелляционной жалобе) кредитора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 В пользу ООО «Инвест-Эксперт» убытков на сумму 79 210 775, 63 руб. Отсутствуют доказательства противоправности поведения ФИО2, а также наличие и размере понесенных убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-145740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.