ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2901/2020

г. Вологда

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Кимрского района Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-2901/2020,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (адрес: 143700, 

<

...>, ком. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 4 098 758 руб. 63 коп., в том числе: 4 003 475 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2019                          № 01363000495190000190001, 95 282 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 23.10.2019 по 18.02.2020, договорной неустойки, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования в части взыскания пеней за период до 18.02.2020 удовлетворены частично, суд взыскал неустойку за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 81 470 руб. 73 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 18.02.2020 в оставшейся части. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 43 347 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле: Министерство транспорта Тверской области, указавшее на выполнение Обществом работ с нарушением условий контракта; автономную некоммерческую организацию «Независимые исследования и судебная экспертиза», осуществлявшую строительно-технический контроль за выполнением работ на спорном объекте и подписавшую акты выполненных работ, свидетельствующие об их качественном выполнении; государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда» и Министерство по обеспечению контрольных функций Тверской области, поскольку к последним могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба, причиненного непредоставлением субсидии из областного бюджета. Ссылается на то, что отраженные в акте межведомственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию замечания подтверждают, что работы Обществом выполнены с нарушением условий контракта, что послужило основанием для причинения ущерба ответчику в связи с отказом в предоставлении средств областного бюджета на основании соглашения № 73/2019. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга является незаконным, поскольку в отношении ответчика Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок взыскания денежных средств за счет средств местного бюджета, что может послужить поводом к злоупотреблению правом со стороны истца. Взыскание такой неустойки возможно только после оплаты основной задолженности по контракту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2019 № 01363000495190000190001, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту автодороги местного значения: подъезд к деревне Николо-Неверьево в Печетовском сельском поселении Кимрского района, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение 1 к контракту), сдать их в установленном порядке, а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 004 344 руб. 88 коп. (НДС не облагается). 

В силу пункта 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета/счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС) с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.16 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В установленные контрактом сроки Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1,  подписанным Администрацией без замечаний. Работы оплачены частично на сумму 1 000 868 руб. 98 коп.

Оставление Администрацией без удовлетворения претензионных требований Подрядчика о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 003 475 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично, взыскав сумму основного долга в полном объеме и откорректировав сумму неустойки, взыскиваемой истцом за период с 23.10.2019 по 18.02.2020.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 14.08.2019                            № 01363000495190000190001, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений. Каких-либо ссылок на выполнение Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством акт не содержит.

Таким образом, поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Администрацией доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, сумма долга не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по оплате принятых работ в полном объеме.

Ссылка Администрации на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые отражены в качестве особого мнения в акте межведомственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию от 09.12.2019, не принимается апелляционным судом. Администрация не лишена права на предъявление Обществу требований об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.14 контракта произвел начисление неустойки за период с 23.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 95 282 руб. 73 коп. 

Судом первой инстанции размер пеней откорректирован, в связи с тем, что Обществом при определении начального периода начисления неустойки  не учтены условия пунктов 7.14, 7.17 контракта, нормы статей 191 и 193 ГК РФ, а также не учтено изменение с 27.04.2020 ключевой ставки Банка России.

С расчетом суда первой инстанции, согласно которому неустойка за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 составила 81 470 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции согласен. 

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 81 470 руб. 73 коп.

Вопреки утверждению апеллянта в части взыскания неустойки с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Администрации о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле Министерства транспорта Тверской области, автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза», государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда» и Министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области, отклоняются апелляционным судом. Указанные лица участниками контракта от 14.08.2019                                                  № 01363000495190000190001 не являются. Обжалуемым судебным актом права и обязанности данных лиц не затрагиваются, какие-либо выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора в решении суда отсутствуют. Исполнение соглашения № 76/2019 о предоставлении из областного бюджета Тверской области субсидии, заключенного Администрацией и Министерством транспорта Тверской области, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Администрацией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-2901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова