ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-183707/19-16-1389

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации (Адрес: 123007, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 2-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 96 479 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 60 коп., об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 96 479 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 025 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 37,6 кв.м.: этаж 1, помещение IV, комната 1 площадью 18,5 кв.м.; этаж 1, помещение V, комната 1 площадью 19,1 кв.м., расположенных по адресу:                

<

...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены денежные средства за фактическое пользование помещением, в котором расположена трансформаторная подстанция, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое  здание, общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу:       

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АБ 541392 от 07.12.2004, запись регистрации    № 77-01/31-991/20004-635 от 07.12.2004.

Между истцом и ответчиком подписан Акт № МКС/105.12/2508 от 22.12.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, с целью энергоснабжения объекта истца, здания по адресу: 

<

...>.

Принадлежащее ответчику энергоснабжающее оборудование (РП № 14120,                № 16111), а также трансформаторная подстанция (ТП № 24997) размещены в нежилых помещениях истца общей площадью 37,6 кв.м.: этаж 1, пом. IV, комн. 1 площадью 18,5 кв.м.; этаж 1, пом. V, комн. 1, площадью 19,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 533, с предложением заключить договор аренды на нежилые помещения.

Ответчик в письме от 04.06.2018 № МСК/01/7252 отказался заключать договор аренды помещения, в котором расположены энергоснабжающее оборудование (РП          № 14120, № 16111), а также трансформаторная подстанция (ТП № 24997).

Согласно отчету № 356-07АП от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному ООО «Ай-Эс-Консалтинг», рыночная стоимость права временного владения и пользования помещениями в месяц по состоянию на 17.01.2019 составляет 22 831 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения за период с 17.01.2019 по 23.05.2019 составляет 96 479 руб. 39 коп.

Истцом 24.05.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 564 о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 479 руб. 39 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения в ином размере ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.07.2019 составляет 2 025 руб. 60 коп. Расчет начисленных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 025 руб. 60 коп., согласно ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требование об обязании заключить договор аренды на используемые нежилые помещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по заключению договора аренды не установлена ни законом, ни договором.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 96 479 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 39 копеек, проценты в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 60 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       М.Ю. Махалкин