ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-7250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29.03.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) - явились в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-7250/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец, поставщик, МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «Квадра - Генерирующая компания») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 976,66 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 976,66 руб. 

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-7250/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 358,12 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что многочисленные потребители не исполняют свои обязательства по заключенным договорам теплоснабжения перед ответчиком по оплате тепловой энергии.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку тепловой энергии, а покупатель оплачивает ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что предусмотрено пунктом 5.3 договора. При этом по окончании каждого месяца стороны подписывают акт приема-передачи тепловой энергии не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, в период с января по октябрь 2015 года поставщик поставил покупателю тепловую энергию на общую сумму 381 185 896,32 руб. 

Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий. При этом товарные накладные оформлялись сторонами в последний день каждого из месяцев. Сведений об оформлении двусторонних документов о поставке тепловой энергии в иной период в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Условий о неустойке договором не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В новой редакции статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, истец м за период с 17.02.2015 по 30.11.2015 начислил сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (11,70 %, 10,74 %, 10,51 %, 9,91 %, 9,49 % и 9,39 % годовых соответственно).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, неисполнение обязательств другими контрагентами и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также  не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 976,66 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 ноября  2017 года по делу №А62-7250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова     

 

                И.П. Грошев    

                 М.В. Токарева