ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19414/2022

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2024) публичного акционерного общества «Роснефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-19414/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Роснефть» - представителя ФИО1 по доверенности № 77АГ7743636 от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «РСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 02.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть») о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСМ» задолженности в размере 80 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 заявление ПАО «Роснефть» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «РСМ» в составе кредиторов третьей очереди включено требование ПАО «Роснефть» в размере 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что размер предусмотренного пунктом 2 приложения № 9 к договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-35а УБ-к.221 Мамонтовского месторождения» № 100021/01489Д от 23.03.2021 (далее также – договор на выполнение строительно-монтажных работ) штрафа в сумме 80 000 руб. является явно завышенным;

- сам по себе характер правонарушения, за который пунктом 2 приложения № 9 к договору на выполнение строительно-монтажных работ установлен штраф, не предполагает возможность причинения ПАО «Роснефть» таким правонарушением ущерба, в связи с чем применение ответственности за него в виде штрафа никак не зависит от факта наступления (ненаступления) негативных последствий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Роснефть» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Роснефть» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСМ» задолженности в сумме 70 000 руб. неустойки, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «Роснефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 80 000 руб. ПАО «Роснефть» указало на следующие обстоятельства.

23.03.2021 между ПАО «Роснефть» (заказчик) и ООО «РСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-35а УБ-к.221 Мамонтовского месторождения» № 100021/01489Д (том 1, лист дела 3).

В соответствии с пунктом 10.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ должник обязался соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах кредитора, изложенные в приложении № 11 к договору (требования).

В силу абзаца 10 раздела 5 Требований работникам подрядных организаций запрещается находиться на объектах и месторождениях кредитора без действующего пропуска или служебного удостоверения.

Пунктом 2 приложения № 9 к Требованиям установлено, что в случае выявления кредитором факта нарушения пропускного режима на объектах кредитора работника должника без личного пропуска должник уплачивает штраф в размере 80 000 руб.

20.03.2022 на объекте ПАО «Роснефть» был установлен факт нарушения пропускного режима - нахождение работника должника без индивидуального пропуска, что подтверждается актом от указанной даты (том 1, лист дела 5).

ПАО «Роснефть» в адрес должника направлена претензия № 10-04-0809 от 07.02.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение пропускного режима в размере 80 000 руб. (том 1, лист дела 3).

Поскольку указанная неустойка ООО «РСМ» уплачена не была, ПАО «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим было заявлено о несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 2 приложения № 9 к Требованиям в сумме 80 000 руб., последствиям нарушения, за которое она установлена.

Так, согласно пояснениям управляющего имевшее место нарушение пропускного режима было связано с технической нестыковкой обмена пропусков старого на новый, что подтверждено объяснениями работника ООО «РСМ», отраженными в акте освидетельствования нарушения пропускного режима на объектах месторождения от 20.03.2022, данное нарушение не является систематическим и грубым, не повлекло за собой никаких негативных последствий.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО5 считала необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что представленными ПАО «Роснефть» в дело доказательствами надлежащим образом подтвержден факт возникновения у ООО «РСМ» обязанности уплатить ПАО «Роснефть» предусмотренную пунктом 2 приложения № 9 к Требованиям неустойку в размере 80 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о несоразмерности неустойки в сумме 80 000 руб. последствиям нарушения, за совершение которого она установлена, в целом и последствиям нарушения, допущенного должником, в частности, и снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 10 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем случае ООО «РСТ» было допущено нарушение, выразившееся в нахождении его работника, вопреки установленному абзацем 10 раздела 5 Требований запрету, на объекте ПАО «Роснефть» без личного пропуска, за которое пункт 2 приложения № 9 к Требованиям устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 80 000 руб.

При этом предусмотренный пунктом 2 приложения № 9 к Требованиям размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. 

Из дела следует, ПАО «Роснефть» не опровергнуто, что имевшее место нарушение пропускного режима было связано с технической нестыковкой обмена пропусков старого на новый, что подтверждено объяснениями работника ООО «РСМ», отраженными в акте освидетельствования нарушения пропускного режима на объектах месторождения от 20.03.2022, данное нарушение не является систематическим и грубым, не повлекло за собой никаких негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Роснефть» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате допущенных должником нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного ему права на уменьшение размера договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе характер правонарушения, за который пунктом 2 приложения № 9 к договору на выполнение строительно-монтажных работ установлен штраф, не предполагает возможность причинения ПАО «Роснефть» таким правонарушением ущерба, в связи с чем применение ответственности за него в виде штрафа никак не зависит от факта наступления (ненаступления) негативных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что нарушение, за которое установлен штраф, имеет нематериальный характер, об отсутствии у суда права уменьшить размер такого штрафа при установлении им явной несоразмерности штрафа негативным последствия нарушения, за которое он установлен (которые могут наступить или наступили) не свидетельствует.

А, заявляя, что сам по себе характер правонарушения, за который пунктом 2 приложения № 9 к договору на выполнение строительно-монтажных работ установлен штраф, в принципе не предполагает возможность причинения ПАО «Роснефть» таким правонарушением ущерба, ПАО «Роснефть» само фактически подтверждает несоразмерность такого штрафа в сумме 80 000 руб. последствиям правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 10 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «Роснефть», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «РСМ».

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2024 года по делу №  А75-19414/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4309/2024) публичного акционерного общества «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых