Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-534/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 18.07.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»: представитель не явился;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  23.12.2019

по делу № А73-20201/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1», учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО3

о  признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) с заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения управления от 17.07.2019 №РНП-27-165, об обязании управления включить сведения об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - общество).  

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО3 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2019  в удовлетворении  заявленных учреждением  требований отказано.  

      Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2019 по делу № А73-20201/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

        Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2019 по делу № А73-20201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        ООО «Строительная компания № 1» и его учредитель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

06.11.2018 по результатам электронного аукциона №0122200002518005737 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик)  и ООО «Строительная компания № 1» (подрядчик) заключен контракт  № 0122200002518005737-АН на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Здание главного корпуса КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта)» (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.05.2019.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с подпунктом  13.2.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 30 дней.   

24.05.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122200002518005737-АН от 06.11.2018 в связи с неисполнением ООО «Строительная компания №1» обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24.05.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru,  направлено подрядчику по электронной почте и Почтой России по адресу ООО «Строительная компания № 1»:  

<

...>.  

Контракт расторгнут 05.07.2019. 

В связи с односторонним расторжением контракта, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 10.07.2019 обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением (вх. № 7/7962) о включении сведений об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных материалов Хабаровским УФАС России 17.07.2019 принято решение №РНП-27-165 о не включении сведений об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

О незаконности решения Хабаровского УФАС России учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 763, 766 ГК РФ

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции. 

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), направленность действий участника на несоблюдение условий контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ к контракту от 06.11.2018 № 0122200002518005737-АН с ноября  по декабрь 2018 года по этапам работы должны быть выполнены на общую сумму 11642,8752 тыс. руб. 

Как указывает КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», фактически ООО «Строительная компания № 1» выполнило работы на общую сумму 6117994,38 руб., что составило 53 % от требуемого выполнения объема работ. Отставание от графика выполнения работ составило более 30 дней. По состоянию на 31.01.2019 ООО «Строительная компания № 1» не выполнило в полном объеме обязательства по закупке технологического оборудования, в том числе лифта фирмы «OTIS», испытаниям бетона в теле буронабивных свай для подтверждения соответствия проектной прочности В15, доставке и подключению закупленного дизель-генераторного устройства. 

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что  подрядчиком неоднократно осуществлялась приостановка исполнения контракта в связи с несоответствиями, выявленными в проектной документации, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами:

№ 15/11/1 от 15.11.2018 об остановке работ на объекте с 12.11.2018 в связи с недоработками проектной документации;

№ 30/11/2 от 30.11.2018 об остановке работ по устройству фундамента пристроенной шахты лифта с 29.11.2018 в связи с обнаружением монолитной железобетонной плиты, которая не дает возможности дальнейшего производства работ;

№ 30/11/3 от 30.11.2018 об остановке работ по расширению проема лифтовой шахты на 5 этаже с 28.11.2018 в связи с тем, что в зоне расширения проема находится электрический щиток;

№ 04/12/3 от 04.12.2018 об остановке работ по расширению проема лифтовой шахты со 2 по 5 этажи с 01.12.2018 в связи с тем, что в зоне расширения проема находится электрический щиток;

№ 14/12/5 от 14.12.2018 об остановке работ по устройству вентиляции на объекте с 11.12.2018 в связи с невозможностью подъема проектного оборудования на технический этаж через существующие проемы;

№ 14/12/6 от 14.12.2018 об остановке работ по монтажу противопожарных дверей на всех этажах в связи с тем, что указанные в проекте противопожарные двери не соответствуют стандартам в области пожарной безопасности.

Письмами от 04/12/4 от 04.12.2018, № 06/12/01 от 06.12.2018 подрядчик уведомлял заказчика о том, что не может выполнить ряд работ, на что заказчиком были даны разъяснения о том, что согласование работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией не представляется возможным, так как проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Письмами № 15/12/2 от 15.12.2018, № 19/12/1 от 19.12.2018, №  21/12/1 от 21.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о  том,  что  котлован, выполненный для устройства фундамента под приставную шахту лифта, постоянно подмывается подземными водами. В проекте 22-25-11-6791 КР указано, что подземные воды установлены на отметке 6.5 м от спланированной отметки рельефа. Данные сведения являются ошибочными, т.к. фактически подземные воды установлены на 1,8 м от спланированной отметки рельефа. Подрядчик предлагал заказчику предусмотреть дополнительные мероприятия по защите фундамента от прямого воздействия подземных вод, а также по предотвращению попадания грунтовых вод в котлован. 

Письмом № 26/12/3 от 26.12.2018 заказчик был уведомлен о том, что в котлован, выполненный для устройства фундамента под приставную шахту лифта, постоянно попадают стоки от канализации. 

Кроме того, в начале производства работ были выявлены дополнительные работы (не предусмотренные договором), без которых невозможно было выполнить внутренние отделочные работы. Срок на их выполнение составил 40 дней, о чем был подписан двусторонний акт и дефектная ведомость на дополнительные работы. Данные дополнительные работы выполнены подрядчиком в срок.

14.12.2018 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью проведения испытаний буронабивной сваи.

В материалы дела также представлены письма, неоднократно направляемые ООО «Строительная компания № 1» в адрес заказчика, в которых сообщает о несоответствии грунтов и невозможности дальнейшего производства работ, а также о возможных рисках для строящегося объекта.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах не подтверждается уклонение ООО «Строительная компания № 1» от исполнения обязательств по контракту от 06.11.2018 № 0122200002518005737-АН. Частичное неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение подрядчика, введение заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта, в настоящем деле не нашло своего подтверждения.  

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовала необходимая совокупность условий для включения общества в реестр, в связи с чем правомерно отказано учреждению в удовлетворении требований.

       При решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к подрядчику меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения обществом условий контракта законодательством предусмотрено применение к обществу взыскание неустойки, убытков, отказа в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2019 по делу   № А73-20201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

                А.П. Тищенко