Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3095/2025

г. Петрозаводск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании с режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезон» к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным постановления № 10-10-011/2025 серия ВН от 10.04.2025  

при участии представителей: заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2025; 

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сезон», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-он Древлянка, ул. Попова, д. 11, кв. 57 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 10-10-011/2025 серия ВН от 10.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

 В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.  

 Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и дополнениях к отзыву.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия № 181-183ВН от 22.01.2025 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в отношении, в том числе муниципального общеобразовательного учреждения «Сунская общеобразовательная школа «Кондопожского муниципального района Республики Карелия», по результатам которого составлен акт от 22.01.2025.  

 Решение Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Сезон» от 25.02.2025 (л.д. 91-96) согласовано прокурором.  

 Внеплановая выездная проверка Общества проведена с 06.03.2025 по 18.03.2025, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 № 1Б (л.д.44-45), на который поданы возражения.  

Постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республики Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 10.04.2025 № 10-10-011/2025 серия ВН обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

 С данным постановлением Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Административное дело рассмотрено уполномоченным лицом. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Сезон» заключен с МОУ «Сунская общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия» (далее - МОУ ФИО4) договор купли-продажи № 17 молочной  

продукции на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 82-86).  

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи № 17 качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ.  

В соответствии с п. 4.6 Договора продавец гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.  

В соответствии с п. 4.8 Договора товар должен быть пригодным для целей, дли которых товар такого рода обычно используется и соответствовать условиям настоящего Договора.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.  

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013), молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется. Согласно абз. 2, 3 п. 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением  

пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.  

Наличие декларации о соответствии не освобождает продавца продукции от обязанности контролировать качество реализуемого товара. Декларация о соответствии при серийном выпуске пищевой продукции принимается сроком до 5 лет и предполагает однократное исследование продукции по нормируемым показателям при ее принятии и не свидетельствует о периодическом подтверждении соответствия продукта нормируемым TP ТС показателям. Надлежащее исполнение обязанностей участника закупок в рамках контрактной системы предполагает, что поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта не только "по документам", но и фактически.  

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещена реализация фальсифицированной пищевой продукции и пищевой продукции, не имеющей подтвержденной прослеживаемости.  

Материалами дела подтвержден факт реализации Обществом в адрес покупателя МОУ ФИО4 продукции «Молоко сухое цельное м.д.ж.26% уп. 400гр Relish ГОСТ 33629-2015», дата изготовления 18.11.2024, производитель ООО «Релиш» в количестве 1,6 кг, которая по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний Северо-Западной испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 25.10838СП6В от 05.02.2025) не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Продукция «Молоко сухое цельное м.д.ж.26% уп.400гр Relish ГОСТ 33629-2015» является фальсифицированной, что подтверждается наличием в ее составе растительных масел и жиров на растительной основе - бета-ситостерина, кампестерина. Согласно информации, размещенной на этикетке продукции, в  

состав сухого молока должно входить только молоко сухое, выработанное из цельного коровьего молока ГОСТ 33629-2015. растительные жиры не допускаются.  

Суд считает, что административному органу Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, либо свидетельствующие о невозможности принятия этих мер, вызванной чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность (под которой гражданское законодательство понимает деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) в сфере поставки продуктов питания для нужд детских образовательных учреждений соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны нести повышенную социальную ответственность, в частности, принимать все зависящие от них меры в целях поставки качественных и соответствующих всем необходимым требованиям законодательства продуктов питания. Как поставщик пищевой продукции в государственное учреждение Общество обязано в силу закона обеспечить поставку продукции, соответствующей обязательным требованиям законодательства, и принять надлежащие меры по контролю качества и безопасности такой продукции.  

Проявляя должную осмотрительность, Общество обязано использовать имеющиеся возможности для контроля качества и безопасности направляемой в образовательное учреждение молочной продукции. Как профессиональный участник рынка по реализации пищевой продукции, Общество достоверно осведомлено, что в отношении молочной продукции одним из самых существенных рисков при ее поставках в бюджетные учреждения является риск поставок фальсификата. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо свидетельствующие о невозможности принятия этих мер,  

 Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  

создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемой ситуации, заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.  

Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Такими лицами выступают как изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), так и продавцы товара.  

Факт вмененного Обществу правонарушения установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

 Вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации.  

Действующее законодательство в сфере соблюдения требований технических регламентов при осуществлении оборота товара (продуктов), возлагая на лиц, осуществляющих такой оборот, обязанность обеспечить соответствие товара (продуктов) вышеуказанным требованиям, подразумевает для таких лиц обязанность совершать конкретные действия для установления факта соответствия (несоответствия) предъявляемым законодательством требованиям (например проводить экспертизы или исследование поставляемых товаров.  

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, считает, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, в связи с чем полагает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.  

 В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республики Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 10.04.2025 № 10-10-011/2025 серия ВН признать незаконным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-он Древлянка, ул. Попова, д. 11, кв. 57) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> 65a) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И.