Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-13985/2022

30 марта 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Вален» (далее – общество «Вален», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательств по договору на юридическое сопровождение от 29.10.2021 № 17-10/21) в сумме                         20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между обществом «Вален» (заказчик) и обществом «Сокол» (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение № 17-10/21, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить следующие работы/оказать услуги, а заказчик их оплатить: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой документов по сдаче объекта «Общественный центр по адресу: 

<

...>», подготовкой писем, претензий, прокламаций и прочих документов, связанных с данным поручением, ведений переговоров по досудебному урегулированию с подрядными организациями, выполнявшими работы на данном объекте (п. 1.2.1);  разработка по поручению заказчика правовой документации (п. 1.2.2); подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления подрядным организациям, выполнявшим работы на данном объекте (1.2.3); участие в судебных заседаниях (оплачивается отдельно) по количеству судебных заседаний из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание (п. 1.2.4); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.2.5); правовая поддержка на стадии исполнительного производства (п. 1.2.6); уплата государственной пошлины и иных сборов из средств заказчика  (п. 1.2.7).

По окончании выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны Отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг (п. 2.1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (4.1 договора) и подлежит оплате в размере 40% в течение 3 дней, после подписания договора (п. 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 15.11.2021 № 587 истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в сумме 20 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, общество «Вален» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Настоящий спор обусловлен взысканием предварительной оплаты по договору на юридическое сопровождение, к которому применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств направления акта по факту оказания услуг по договору от 29.10.2021 № 17-10/21 ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора и оплаты части выполненной работы предусмотрена также п. 3.2.1 договора.

Поскольку из представленного истцом в дело иска следует, что истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ по договору, заявил требование о возврате уплаченной суммы аванса, суд расценивает указанные действия как заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что им полностью освоен перечисленный аванс, представив следующий перечень выполненных работ: проведена встреча с руководством ООО «ЗУЗМИ» подрядной организацией, выполнявшей работы для общества «Вален» по организации и монтажу свайного поля, в результате которой было установлено, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с пожеланиями общества «Вален»; проведено две встречи с представителями УТЗ Администрации г. Перми, контролирующими работы по строительству здания по адресу: 

<

...> по результатам которых были уточнены требования и порядок исправления документации, порядок сдачи исправленной документации администрации Мотовилихинского района; принято участие в совещании администрации Мотовилихинского района, УТЗ Администрации г. Перми и подрядчика общества «Вален»; привлечение сотрудников                    ООО РСМП «Энергетик» для расчетов несущих нагрузок, снеговой и ветровой нагрузки.

Как указывает общество «Сокол», по результатам вышеуказанных работ обществу «Вален» выданы рекомендации по устранению замечаний и исправлению ранее неверно смонтированного свайного поля и других нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Возражая против доводов ответчика, общество «Вален» в возражениях на акт сдачи-приемки выполненных работ ссылается на неотносимость части выполненных работ к предмету договора и неподтвержденность соответствующими документами.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 587.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам ответчика, факт оказания исполнителем услуг, которые бы могли бы являться основанием для их оплаты, материалами дела не подтвержден. 

Не опровергаются доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 01.12.2022.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги, при этом акт выполненных работ ответчиком направлен истцу только во время судебного разбирательства, в то время как срок представления установлен пунктом 2.1.2 договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В силу части 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                            Г.Л. Пономарев