АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4362/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании 62 605 рублей 00 копеек

при участии представителей: 

истца-Костина Е.В., по доверенности от 10.09.2018, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в сумме 62 605 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***>.

             Истец, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, до суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 2501 рубль 00 копеек  страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

03.10.2017 напротив дома 10 по улице Грина в г.Слободском Кировской области был поврежден автомобиль истца.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору «Каско» (полис серии 0003340 № 200184482) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 135758 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.10.2017 № 284322).

Стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля составила 198363 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным истцом договором наряд-заказом на работы от 09.10.2017 № 158/10-17, актом выполненных работ, платежным поручением от 15.12.2017 № 795, квитанцией от 27.11.2017 на оплату стоимости ремонта, запчастей и материалов. 

           Поскольку расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 198363 рубля 00 копеек, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135758 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.10.2017 № 284322), а оставшуюся сумму ответчик доплатить отказался, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика оставшейся части невыплаченного страхового возмещения.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

            Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом серии 0003340 № 200184482, по которому автомобиль застрахован, в том числе, на период с 21.10.2016 по 20.10.2017 на безагрегатную  страховую сумму 426105 рублей 00 копеек по риску «Автокаско» и страховой выплатой: СТОА по выбору страховщика; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

          Страхователем по договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг», который является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели, в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является истец.

           Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которых под ущербом понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая наезд, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.

         Совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско» (пункт 3.1.2 Правил).

             В соответствии с  подпунктом 3.6.4 «б» пункта 3.6 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее-ТС) и /или дополнительного оборудования при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком  в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

          Факт наступления страхового события – наезд автомобиля на бордюрный камень, подтверждается истребованными из МО МВД России «Слободской», а также справкой ГИБДД, определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 03.10.2017, в котором указано, что 03.10.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения; на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

 Факт ремонта транспортного средства истца и оплаты за ремонт подтверждаются указанными выше доказательствами на общую сумму 198363 рубля 00 копеек.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 138259 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2501 рубль 00 копеек - разницу между стоимостью ремонта определенной экспертной организацией (138259 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (135758 руб.).

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещения судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец. Кроме того, ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение платежным поручением от 20.10.2017 за указанное страховое событие.

           Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

  В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2018 назначалась экспертиза  по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведение которой поручалось Союзу Вятской торгово-промышленной палаты, с возложением оплаты за экспертизу на ответчика.

         В материалы дела представлено экспертное заключение, предъявлен счет на оплату от 07.11.2018 № 2681 на сумму 4000 рублей.

         Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления указанной суммы не представил, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу  Союза Вятской торгово-промышленной палаты.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства  в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)  100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)  в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  4 000 расходов по оплате за экспертизу.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

      Судья                                                                                Н.М. Шубина