СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6861/2023-АК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А50-30690/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2023 года 

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-30690/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200065309, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.07.2022 в сумме 344 000 руб., а также неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 20 984 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ответчик, ООО «Магистральснаб») о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 10.02.20230, исковые требования удовлетворены: с ООО «Магистральснаб» в пользу ИП  ФИО2 взыскана задолженность в сумме 344000 руб., неустойка в сумме 20984 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 10300 руб. Неустойка на сумму долга в размере 344000 руб. подлежит начислению с 01.12.2022 по день уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

ООО «Магистральснаб» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года ООО «Магистральснаб» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.02.2023 в соответствии со следующим графиком платежей: до 30.06.2023 – 134 803 руб. 00 коп., до 31.07.2023 – 150 000 руб. 00 коп., до 31.08.2023 – 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно исходил из доводов ответчика, не подтвержденных документально, в связи с чем определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Магистральснаб» представлен письменный отзыв, по существу которого ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не влекут удовлетворение заявления ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего. 

Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в сроки, установленные арбитражным судом.

В рамках настоящего дела, доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа. 

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, у него имеется дебиторская задолженность, которая в ближайшее время будет поступать на счета должника;  должником принимаются меры для урегулирования спора с иными кредиторами, заключены мировые соглашения.

Представленные в материалы дела бухгалтерские  документы ответчика тяжелое финансовое состояние не подтверждают. 

Так, согласно Бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность составляет  28 853 тыс. руб., кредиторская задолженность – 67 882 тыс. руб., вместе с тем, имеются оборотные активы, в том числе, денежные средства и денежные эквиваленты  в размере 65 тыс. руб. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2022 год чистая прибыль Ответчика составила 1 206 тыс.руб.

Исходя из справок ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» филиал Точка от 16.01.2023 ООО «Магистральснаб» по расчетному счету  имеет неисполненные распоряжения на общую сумму  15 054 072 руб. 84 коп., при этом обороты денежных средств за период с 01.10.2022 по 31.12.202 составили: Дебет 5 111 535,68 руб., кредит – 4 245 467, 66 руб. То есть обороты денежных средств за 3 месяца превысили 5 млн.руб. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 утверждено мировое соглашение по делу №А50-33769/2022, во исполнение которого ООО «Магистральснаб» ежемесячно с 28.02.2023 по 31.12.2023 перечисляет денежные средства в размере  441 774,48 рублей в уплату задолженности перед ОАО «Уральский трубный завод». 

Вышеуказанное опровергает выводы суда первой инстанции о значительности взысканной суммы долга, тяжелом финансовом положении ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными лицами о невозможности исполнения обязательств перед истцом по настоящему спору не свидетельствует.

Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано раннее, тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика относится к факторам экономического риска ответчика и безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не являются.

При этом приведенные ответчиком обоснования и представленные доказательства, по мнению апелляционного суда, не могут служить достаточной гарантией того, что судебный акт будет исполнен во исполнение графика платежей (в том числе с учетом наличия дела о банкротстве, прекращенного в связи с заключением мирового соглашения, а также с учетом наличия возбужденного дела о банкротстве, в котором заявителем выступает, в том числе заявитель по настоящему делу).

Изложенные в заявлении доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. Сама по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить (взыскание дебиторской задолженности), требуют длительного времени, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку доказательств того, что на период предоставления рассрочки, обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта, будут устранены, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ООО «Магистральснаб» по расчетному счету  имеет неисполненные распоряжения на общую сумму  15 054 072 руб. 84 коп., при этом остаток долга с учетом пояснений ответчика составляет около 200 тыс.руб.

В отношении указаний ответчика на обращение истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А50-8602/23 помимо истца по настоящему спору заявителем выступает и иной кредитор – ООО «Стройкомплект», сумма  требований которого превышает 300 тыс.руб.

В рассматриваемом случае обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, по мнению апелляционного суда, вызвано исключительно тем, что истец обратился в суд с требованием о признании должника банкротом.

Более того, апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обоснования не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями, не указано на то, в связи с чем изменится материальное положение должника в течение трех месяцев, на которые испрашивается рассрочка. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком график платежей в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Доказательств того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займа и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предоставление рассрочки на испрашиваемый ответчиком срок нарушит баланс интересов сторон и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

При наличии доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции, а также учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке судебного акта не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной. 

Определение суда первой инстанции от 29.05.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-30690/2022 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-30690/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-30690/2022 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко