АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5068/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя Рогатюка Константина Александровича (ИНН 410800708336, ОГРН 315410100002065, адрес: 683009, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева д. 29, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 4101182121, ОГРН 1174101017276, адрес: 683042, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя д. 1; 684000, Россия, Камчатский край, Елизово, ул. Виталия Кручины д. 20)

о взыскании 786 652,22 руб., включающих 765 000 руб. долга, 12 013,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 и 9 639 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.05.2020 № 01/05,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Рогатюк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (далее – ответчик, общество, ООО «ВВВ») 786 728,72 руб., включающих 765 000 руб. долга, 12 013,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 и 9 639 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 (с учетом принятого определением от 30.11.2020 уменьшения исковых требований в части неустойки). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 702-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.05.2020 № 01/05.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривая наличие между сторонами заключенного договора подряда, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании 765 000 руб., полагая, что поскольку указанная сумма является авансовым платежом по договору, то в случае неполучения суммы аванса предприниматель имел право не приступать к работам, а судебный порядок взыскания авансового платежа договором не предусмотрен и законом не установлен. Против взыскания процентов ответчик также возражает, указывая на недопустимость их начисления на сумму невыплаченного аванса.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.12.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.12.2020, которым производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 013, 22 руб. прекращено в связи с отказом истца, исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 25.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/05 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «подрядные работы по установке градирни на ДЭС Усть-Камчатский муниципальный район, п. Ключи», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 530 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2 .1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работы производится поэтапно. заказчик производит предоплату (аванс) до начала выполнения работ в размере 50% от суммы договора или 765 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения счета. Данное условие договора является обязательным и считается началом выполнения работ исполнителем.

После разработки документации, ее утверждения заказчиком и перед подачей ее на негосударственную экспертизу, заказчик производит оплату в размере 42% от суммы договора или 650 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. В случае отсутствия данной оплаты исполнитель имеет право не передавать документацию в экспертную организацию до момента поступления указанной в настоящем пункте оплаты на его счет (пункт 2.3 договора).

После получения положительного заключения экспертизы исполнителем и передачи заказчику документации заказчик производит окончательную оплату в размере 8% от суммы договора или 115 000 руб.

Окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Счет на оплату выставляется после приемки документации заказчиком – подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работа по разработке документации выполняется в течение 60 рабочих дней при одновременном соблюдении обязательных условий: получение исполнителем исходных данных согласно техническому заданию и поступление предоплаты авансового платежа на счет исполнителя согласно пункту 2.2 договора.

В случае несвоевременного внесения заказчиком авансовых платежей согласно пунктам 2.2 и 2.3 ответственность за сроки выполнения работ, передачи документации на экспертизу отодвигаются на период несвоевременно внесенного того или иного платежа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае досрочного выполнения работ, заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы по цене, установленной в пункте 2.1 договора, если работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 2) с приложением к нему документации, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) в электронном виде в редактируемом формате.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с обоснованием объективных причин неподписания акта. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ свыше трех рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение пяти рабочих дней. Вместо акта сдачи-приёмки работ на договоре в одностороннем порядке делается соответствующая запись (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приёмке работ может являться несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в названном договоре.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты работы, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора срок выполнения исполнителем работ по договору определяется до полного выполнения обязательств сторонами. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесённых расходов и убытков (пункт 7.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, несмотря на отсутствие предоплаты, на условиях которой заключен договор, истец приступил к выполнению работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020 предприниматель сдал, а общество приняло без замечаний и возражений работы по составлению проектной документации на сумму 765 000 руб. 

Не получив оплату за фактически выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 № 31/08, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на указанную сумму долга.

В процессе рассмотрения дела предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 013,22 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 013,22 руб., проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора от 25.05.2020 № 01/05 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны, подписав указанный документ, выразили намерение заключить договор подряда, отношения по которому подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

В пункте 3.1  договора стороны согласовали условия выполнения работ,  обусловив дату начала выполнения работ моментом внесения заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, из чего следует, что стороны согласовали выполнение работ исполнителем на условиях полной предоплаты, и от даты исполнения данной обязанности заказчика зависело начало течения срока выполнения работ ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. 

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма № 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 сформулирована правовая позиция, в силу которой, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Правовая позиция, направленная на сохранение договорных отношений сторон, содержится и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае предприниматель, не получивший предоплату по договору, приступил к выполнению работ, а ответчик частично выполненные работы принял без возражений, подписав акт выполненных работ 07.09.2020.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ранее, стороны договора 25.05.2020 № 01/05 взаимными действиями изменили последовательность взаимных обязательств, и подрядчик приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты. Указанные действия выполнены подрядчиком с согласия заказчика, что подтверждается непосредственно фактом принятия частично выполненных работ без возражений путем подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020 подтверждается, что субподрядчик (ИП Рогатюк) на основании договора от 25.05.2020 № 01/05 выполнил работы по составлению проектной документации (пункт 1 акта), а затем передал, а генподрядчик (ООО «ВВВ») принял по данному акту результат выполненных работ – документацию, перечисленную в пункте 2 акта, в трех экземплярах в графическом виде и один экземпляр на электронном носителе. Согласно пунктам 3, 5, 6 акта замечаний у генподрядчика к результату работ нет, стоимость выполненных работ составляет 765 000 руб., к оплате по данному акту – 765 000 руб. 

Таким образом, представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по договору от 25.05.2020 № 01/05 на сумму на основании договора от 25.05.2020 № 01/05 и факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений по качеству, что свидетельствует о возникновении у общества обязательства по их оплате.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как видно из искового заявления, работа выполнена истцом частично по имеющимся исходным данным, однако поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, предприниматель прекратил дальнейшее исполнение по договору и потребовал оплаты фактически выполненных работ. 

В направленном суду отзыве ответчик не оспаривает факта неисполнения обязательства по перечислению аванса. Какие-либо документы, свидетельствующие о стремлении ответчика продолжить договорные отношения и его намерении оплатить работу истца и получить окончательный результат работ, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком такие обстоятельства в отзыве не указывались.

Принимая во внимание, что отсутствие законченного результата работ обусловлено в данном случае действиями заказчика, не исполнившего пункт 3.1 договора, не осуществившего предоплату до начала выполнения работ, что являлось обязательным условием при заключении договора, и не оплатившего частично выполненные работы в последующем, а также не выразившего намерение продолжить договорные отношения после получения уведомления предпринимателя от 31.08.2020 «об оплате выполненных работ и расторжении договора», исполнитель, лишенный возможности завершить работу по обстоятельствам, за которые он не отвечает, вправе требовать оплаты фактически выполненного объема работ.

Поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю (подрядчику) право, а не обязанность, отказаться от выполнения работы в отсутствие встречного предоставления (перечисления предоплаты), то в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты выполненных работ. Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-6942/13 по делу № А56-10618/2012.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 765 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истец требует не перечисления аванса, а оплаты стоимости фактически выполненных работ, факт выполнения которых засвидетельствован подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020.

Также суд отклоняет доводы о невыполнении ответчиком работ в объеме требуемой суммы, поскольку данный довод также опровергается вышеуказанным актом, в котором отражен объем фактически выполненной работы и ее цена. 

Ссылку ответчика о непредставлении истцом всего перечня документации, указанного в техническом задании, суд признает несостоятельной, исходя из отсутствия доказательств исполнения обществом встречным обязательств (перечисление аванса и предоставление всех исходных данных согласно техническому заданию – пункт 3.1 договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 9 639 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения) за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.4 договора), требование о применении договорной ответственности за несвоевременную оплату работ заявлено истцом правомерно. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, то есть со дня, следующего за днем истечения срока на исполнение обязательства по внесению аванса.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

В соответствии с формулировкой пункта 6.4 договора, что при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты работы, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, названным условием договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение окончательных расчетов, то есть за неоплату фактически выполненных работ. 

Неустойка за нарушение срока перечисления аванса данным договором и, в частности, названным пунктом не установлена. Иного из текста договора не следует.

Поскольку в рассматриваемом случае договорные обязательства по порядку оплаты были изменены встречными действиями сторон, то есть предприниматель приступил к выполнению работ без получения аванса, а ответчик частично выполненные работы принял и в дальнейшем не выразил намерение на продолжение договорных отношений, то в данном случае имеется место неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, а следовательно, начисление неустойки за период до наступления указанных событий в рассматриваемом случае необоснованно. 

Работы на сумму 765 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком 07.09.2020. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд установил, что пунктами 2.2-2.4 договора стороны определили в качестве разумного срока для исполнения обязательства по оплате – 5 рабочих дней.

В пункте 4.4 договора сторонами определено, что если заказчик не представляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ, то документация считается принятой, и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах фактически выполненные предпринимателем и принятые обществом без возражений работы на сумму 765 000 руб. подлежали оплате в срок до 14.09.2020 включительно. Следовательно, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в указанный срок, неустойка подлежит начислению с 15.09.2020.

Произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 606,50 руб., а во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истцу при предъявлении иска предпринимателю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18 301 руб., а с истца – государственная пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть в сумме 192 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 013,22 руб. за период с 01.06.2020 по 05.10.2020. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 765 000 руб. долга и 1 606,50 руб. неустойки, а всего – 766 606,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» в доход федерального бюджета 18 301 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина