АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22784/2024

г. Тюмень

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Н., после перерывов секретарями судебного заседания Латыповой Е.В., Максимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Иртышская, дом 19) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № ИМ-86/2024 от 12.07.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 4/25 от 01.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, после перерыва от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №1/25 от 01.01.2025, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., в качестве возмещения стоимости проведенной экспертизы, денежных средств в размере 882 117,16 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023, денежных средств в размере 212 684,94 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за периоде 18.05.2023 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за период с 10.04.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что инициатором проведения экспертизы являлся истец, который в «особом мнении» к протоколу № 22/03-Вн-0142 от 05.07.2022 и акту НПВ № 1 от 10.07.2022 выразил несогласие с возложением на него вины в инциденте на скважине от 26.06.2022, в этой связи исходя из положений императивной нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на проведение экспертизы должен нести истец вне зависимости от ее результата, с учетом отсутствия у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенной по инициативе истца экспертизы, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию скважин №УНГ-12641/18 от 14.12.2018 (далее – договор, л.д.16-31 том 1), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по цементированию скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора «далее - работы», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 4 договора платежи по настоящему договору будут осуществляться в РР банковским переводом на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур) выставленного (выставленных) в отношении выполненных работ (в случае наличия у подрядчика законодательно установленной обязанности по составлению счетов-фактур); справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанной обеими, подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком).

В силу пункта 6.7 договора при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ которые отражены в акте. Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного акта, направить в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления подрядчик обязан осуществить доработки в указанные заказчиком сроки и направить заказчику новый акт заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 3 (трех) дня с даты получения.

В соответствии с пунктом 7.4.12 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ. Заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

а. Потребовать от подрядчика устранения за свой счет недостатков в установленный заказчиком разумный срок:

- на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком должен представить заказчику план корректирующих мероприятий по устранению недостатков.

- заказчик должен в течение 5 (пяти) дней с момента получения плана корректирующих мероприятий сообщить подрядчику о его одобрении или дать рекомендации по внесению в него изменений.

- подрядчик должен, за свой счет, в указанный в плане корректирующих мероприятий срок исправить недостатки.

b. Поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков за свой счет в соответствии с пп. 7.4.12 (а) раздела 2 настоящего договора.

с. Соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2 1 к договору.

d Уменьшить объемы работ по выданному наряд-заказу.

e. Потребовать уплаты неустойки, определенной договором (кроме случаев, когда за тот же самый факт неисполнения/ненадлежащего выполнения работ была соразмерноуменьшена стоимость работ.

f. Приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 9 раздела 2 настоящего договора;

д. Досрочно расторгнуть договор и/или конкретный наряд-заказ в порядке, предусмотренном статьей 13 раздела 2 договора;

h. Потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы подрядчика.

Пунктом 15.7 радела 2 Договора установлено, что в случае необходимости, стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д. Стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны.

26.06.2022 при выполнении работ по договору произошел инцидент на скважине № 413 куста № 1 Немчиновского месторождения при спуске обсадной колонны 178 мм (далее – инцидент).

05.07.2022 составлен акт технического расследования причин недохождения ОК - 178ММ на скважине № 413 куста № 1 Немчиновского месторождения (л.д.35-39 том 1).

Обстоятельства указанного инцидента и устранения его последствий зафиксированы Актом непроизводительного времени № 1 от 10.07.2022.

Согласно Протоколу технического совещания по расследованию причин инцидента № 22/03-Вн-0142 от 05.07.2022 виновником инцидента определен Истец. 

Истец не согласился с результатами проведенного расследования и через СЭД Диадок предъявил в приемке и оплате выполненные работы по цементированию (счета-фактуры № 250722-0012 и № 250722-0013 от 25.07.2022) без приложения Шкалы оценки качества и вычета непроизводительного времени, связанного с указанным инцидентом. 

Ответчик направил мотивированный отказ в приемке работ (письма № 22/03-исх-0182 от 28.07.2022, № 22/03-исх-0189 от 04.08.2022, отказ в подписи документа в СЭД Диадок от 01.08.2022).

Истец письмом от 01.07.2022 № 1061 просил ответчика для проведения объективного расследования причин внепланового подъёма обсадной колонны 178мм и последующей переподготовке ствола скважины направить сообщения электронной почты с суточными рапортами супервайзера Т504 за 20-30 июня 2022 года.

Истец в письме № 1135 от 15.07.2022 ответчику просил согласовать для проведения независимой экспертизы в определении истинных причин инцидента, произошедшего 26.06.2022 при спуске эксплуатационной обсадной колонны 178 мм на скважине № 413 кустовой площадки №1 Немчиновского месторождения кандидатуру ФИО4- указывалось, что Владимир Фёдорович имеет все необходимые документы, позволяющие на законном основании выступать в качестве независимого эксперта и проводить экспертизы.

На письмо истца № 1135 от 15.07.2022 ответчик сообщил в письме №22/03-ИСХ-0181 от 28.07.2022, что выявлены обстоятельства, которые предполагают наличие связей между ФИО4 и сотрудниками компании ООО «Интегра-Сервисы», что даёт им возможность оказывать влияние на результат экспертизы. Таким образом, в случае необходимости проведения независимой экспертизы, ответчик просил принять к сведению информацию по экспертным организациям, согласованным ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик попросил подготовить и направить па согласование в ООО «РН-Уватнефтегаз» перечень вопросов к рассмотрению для проведения независимой экспертизы.

Истец письмом № 1228 от 29.07.2022 пояснил факт того, что ФИО4, имеет связи с ООО «Интегра-Сервисы» никак не может указывать на его предвзятость в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз» при проведении независимой экспертизы без наличия фактов, подтверждающих обратное, которые в настоящее время не представлены, просит ответчика пересмотреть позицию и согласовать кандидатуру эксперта.

Ответчик письмом № 22/03-ИСХ-0193 от 08.08.2022 довел до сведения истца, что на основании полученной информации от юридической службы ООО «РН-Уватнефтегаз», а также принимая во внимание тот факт, что ФИО4 предлагался компанией ООО «Интегра-Сервисы» в качестве эксперта по делу № А70-21925/2020 и по решению суда его кандидатура не была утверждена, предложенный истцом эксперт ФИО4 для проведения независимой экспертизы на скважине № 413 (413БИС) не согласован, направил информацию по независимым экспертным организациям, согласованным юридической службой ООО «РН-Уватнефтегаз», в связи с чем ответчик указал, что для проведения экспертизы ООО «РН-Уватнефтегаз» готово рассмотреть другие экспертные организации, а также экспертов, предложенные компанией ООО «Интегра- Сервисы».

10.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 22-ИСХ-0637, в котором предложил в допретензионном порядке возместить сумму понесённых заказчиком убытков в размере 27 672 095 руб.

ООО «Интегра- Сервисы» в своем письме ответчику № 1353 от 24.08.2022 указало, что считает преждевременным разрешать вопрос возмещения убытков, предъявленных ООО «РН-Уватнефтегаз» к ООО «Интегра-Сервисы», в рамках исполнения Договора № УНТ-12641/18 от 14.12.2018 в связи с невыясненными в полной мере обстоятельствами, а также нарушениями процедуры возложения ответственности за понесенные убытки, также указал, что исходя из толкования, принятого Арбитражным судом Тюменской области решения от 22.11.2021 в рамках рассмотрения дела № А70-21925/2020, суд отказал в утверждении кандидатуры эксперта ФИО4, основываясь исключительно на внутреннем убеждении и полагаясь на судейское усмотрение; с учетом изложенного, истец указал, что обозначенное обстоятельство не должно расцениваться ООО «РН-Уватнефтегаз» как порочащее, а равно свидетельствующее о недостаточной компетенции или квалификации эксперта ФИО4 либо его аффилированности с ООО «Интегра-Сервисы», в связи с вышеизложенным истец просил повторно рассмотреть вопрос о согласовании эксперта ФИО4

Также этим же письмом, ООО «Интегра-Сервисы» указало, что: «с большим уважением относится к выраженной готовности ООО «РН-Уватнефтегаз» рассмотреть кандидатуры иных экспертных организаций и экспертов, в случае неполучения согласования кандидатуры эксперта ФИО4 просим рассмотреть и согласовать иные кандидатуры экспертов» (л.д. 33-34 том 1).

Ответчик письмом № 22-ИСХ-0854 от 31.10.2022 направил истцу пояснения касательно проведения экспертизы и принятия объемов выполненных работ.

Письмом ООО «Интегра-Сервисы» № 1863 от 08.12.2022 ответило, что считает возможным определить ООО НПЭК «Ортис» в качестве экспертной организации для получения независимого экспертного заключения.

Истец письмом № 138 от 31.01.2023 просил ответчика утвердить перечень вопросов для экспертного учреждения.

09.02.2023 письмом № 22-ИСХ-0085 ООО «РН-Уватнефтегаз» сообщило ООО «Интегра-Сервисы», что перечень вопросов, указанный в письме № 138 для разрешения экспертной организацией по факту не прохождения эксплуатационной колонны на скважине 413 КП 1 Немчиновского месторождения согласован (л.д.43 том 1). 

Письмом № 261 от 17.02.2023 истец сообщил ответчику, что для корректных ответов на поставленные вопросы организации ООО НПЭК «ОРТИС» потребуются дополнительные документы по скважине № 413 куста 1 Немчиновского месторождения.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил пакет документов истцу (письмо ответчика № 22-ИСХ-0176 от 14.03.2023).

Истец письмом № 562 от 07.04.2023 уведомил ответчика о том, что процесс проведения независимой экспертизы по инциденту, произошедшему в период 26.06.2022 - 28.06.2022 на скважине № 413 куст №1 Немчиновского месторождения, а именно по факту не прохождения эксплуатационной колонны в открытом стволе, со стороны ООО НПЭК «ОРТИС» завершен, направил ответчику экспертное заключение для ознакомления и принятия правильных решений в отношении распределения виновных сторон в данном инциденте.

Договором на оказание услуг по проведению технико-технологической экспертизы № 108005 от 27.01.2023 определена стоимость проведения экспертизы в размере 700 000 руб. (л.д. 44-47 том 1).

ООО «Интегра-Сервисы» произведена оплата стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 362395 от 18.05.2023 на сумму 700 000 руб.

Согласно подготовленному ООО НПЭК «ОРТИС» экспертному заключению, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли информация, содержащаяся в документе «Программа бурения (строительства) Версия: №2 от 28.06.2022», достоверной для составления программы цементирования по скважине №413 куста 1 Немчиновского месторождения?

Вопрос № 2. Являлся ли транспортный ствол скважины №413 куста 1 Немчиновского месторождения стабильным и подготовленным для спуска ЭК 178мм, в том числе в соответствии с Планом работ на спуск эксплуатационной колонны диаметром 178мм на скважине №413 куста 1 Немчиновского месторождения и нормативной документацией? Соблюдалась ли технология бурения скважины под эксплуатационную колонну диаметром 178мм? Обеспечивал ли буровой раствор стабильность ствола скважины в нормативное время, отводимое на бурение и спуск ЭК 178мм?

Вопрос № 3. Возможно ли нарушение фильтрационной корки и деформирование стенок скважины в результате разрушения двух стопорных колец и башмака? 

Вопрос № 4. Является ли получение посадок, затяжек, поглощений бурового раствора следствием осложненного ствола скважины №413 куста 1 Немчиновского месторождения?

Вопрос № 5. Является ли получение идентичных проблем (посадки, затяжки, поглощения) при бурении второго ствола скважины №413БИС куста 1 Немчиновского месторождения в том же интервале подтверждением ошибочного выбора параметров вскрытия интервалов залегания неустойчивых пород Усть-Балыкской свиты?

Вопрос № 6. Являлось ли обоснованным и допустимым продолжать безуспешные попытки спуска ОК-177,8мм на скважине №413 куста 1 Немчиновского месторождения в течение 32 часов в сложившейся ситуации?

Вопрос № 7. Был ли нарушен план работ на спуск обсадной колонны в части соблюдения максимально допустимых нагрузок? 

Вопрос № 8. Какова(ы) причина(ы) разрушения направляющей насадки башмака и стопорных колец производства ООО «Аврора», принимая во внимание, что оборудование работало в паспортных характеристиках?

Истец письмом от 12.09.2023 № 1478 отметил тот факт, что объемы июля 2022 года ООО «Интегра-Сервисы» по скважинам 413 и 413Бис со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» в сумме 7 875 082,87 руб. с НДС не приняты из-за данного инцидента, просил инициировать совещание по вопросу принятия данных выполненных объемов с составлением совместного протокола.

21.09.2023 вынесен протокол 22-ПР-0030-РН-УНГ, согласно которому принято решение: «установить основной причиной недопуска ЭК 178 мм и дальнейшего перебура ствола -геологическое осложнение, представленное в виде поглощения в период строительства транспортного ствола. Усугубляющими факторами определить технологические нарушения в части отсутствия должного контроля за доливом скважины и отсутствия станции ГТИ, что в совокупности с геологическим осложнением спровоцировали дестабилизацию ствола скважины выраженного обвалообразованием» (л.д. 58-59 том 1).

Окончательным актом расследования инцидента является протокол № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023, на основании пункта 7 которого истцом в адрес ответчика посредством СЭД Диадок 19.10.2023 направлены счета-фактуры №№ 171023-0001 и 171023-0002 от 17.10.2023 с приложением полного пакета первичных документов, включая согласованную сторонами Шкалу оценки качества по скважинам. 

Приемка и оплата данных работ произведена ответчиком в сроки, установленные пунктами 2.2. и 6.7. раздела 4 договора, что подтверждается датой подписания ответчиком актов выполненных работ, прилагаемых к указанным счетам-фактурам, а также платежными поручениями № 489642 , 489714 от 14.12.2023.

Как указывает истец, в связи со снятием ответственности с ООО «Интегра-Сервисы» за инцидент на скважине 413, исходя из смысла пункта 15.7 радела 2 договора, понесенные на проведение независимой экспертизы расходы в размере 700 000 руб., подлежат компенсации за счет ООО «РН-Уватнефтегаз».

В адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» направлено письмо № ИСХ-ЮС-421 от 06.03.2024 «Об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы на скв.413 и 413 БИС» (л.д. 60 том 1).

Не получив ответа, истец повторно обращался к ответчику с требованиями возместить понесенные расходы, что подтверждается письмами №ИСХ-ЮС-1003 от 06.06.2024, №ИСХ-ЮС-1173 от 09.07.2024 (л.д. 61-62 том 1).

 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на «отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленной претензии», что подтверждается ответом на претензию 24.07.2024 №22-ИСХ-0705 (л.д. 63 том 1).

Поскольку сумма оплаченной экспертизы не была возмещена ООО «Интегра-Сервисы» в добровольном порядке, на данную сумму произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ по смыслу которой, проценты подлежат начислению с даты, когда денежные средства выбыли из владения ООО «Интегра-Сервисы», а именно с 18.05.2023 (дата оплаты стоимости экспертизы) и дату фактической уплаты денежных средств должником. В связи с тем, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует норма о финансовой ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, в качестве ответственности за просрочку оплаты подлежит применению статья 395 ГК РФ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-ЮС-1305от 01.08.2024 (л.д.64 - 65 том 1), однако ответчик в добровольном порядке сумму требований не оплатил,что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданскоправовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае заключение ООО НПЭК «ОРТИС» представлено истцом в качестве доказательства понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., в качестве возмещения стоимости проведенной экспертизы, денежных средств в размере 882 117,16 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023, денежных средств в размере 212 684,94 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за период 18.05.2023 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за период с 10.04.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 66-70 том 1), указав, что инициатором проведения экспертизы являлся истец, который в «особом мнении» к протоколу № 22/03-Вн-0142 от 05.07.2022 и акту НПВ № 1 от 10.07.2022 выразил несогласие с возложением на него вины в инциденте на скважине от 26.06.2022, в этой связи исходя из положений императивной нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на проведение экспертизы несет истец вне зависимости от ее результата, с учетом отсутствия у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенной по инициативе истца экспертизы, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, вышеприведенной переписки между сторонами, суд приходит к убеждению что, несмотря на то, что инициатором экспертизы был истец, тем не менее, все последующие действия сторон, в том числе ответчика, который принимал активное участие в согласовании кандидатур экспертов, перечня вопросов экспертам, свидетельствуют о том, что по факту экспертиза назначена по согласованию сторон. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик также был заинтересован в проведении экспертизы в целях установления объективных причин произошедшего инцидента. 

С учетом изложенного, в данном случае к фактическим обстоятельствам спора подлежат применению положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому в случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы на экспертизу несут обе стороны поровну.

При сложившихся обстоятельствах распределение бремени несения расходов именно таким образом, по мнению суда, представляется обоснованным и справедливым.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением согласованной сторонами экспертизы в размере 350 000 руб. (700 000 руб. / 2)

В данном случае судебная практика, приведенная истцом, судом отклонятся, так как взыскание в качестве убытков стоимости проведенной экспертизы основано на иных фактических обстоятельствах приведенных споров, где экспертное заключение выступало в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поэтому расходы за ее проведение рассматривались как убытки.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 212 684,94 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за периоде 18.05.2023 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы за период с 10.04.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, считает его неверным, поскольку истцом проценты рассчитаны, исходя из суммы 700 000 руб., тогда как суд считает, что надо исходит из суммы 350 000 руб., которая приходится на ответчика как расходы за согласованную им экспертизу, в связи с чем, суд считает возможным пересчитать проценты, исходя из суммы 350 000 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 106 342,49 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расчет суда:

сумма долга, включая НДС: 350 000,00 ₽

Период начисления процентов: с 18.05.2023 по 10.04.2025 (694 дн.)

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

18.05.2023 – 23.07.2023673657,54 818,49

24.07.2023 – 14.08.2023223658,51 793,15

15.08.2023 – 17.09.202334365123 912,33

18.09.2023 – 29.10.202342365135 235,62

30.10.2023 – 17.12.202349365157 047,95

18.12.2023 – 31.12.202314365162 147,95

01.01.2024 – 28.07.20242103661632 131,15

29.07.2024 – 15.09.202449366188 434,43

16.09.2024 – 27.10.202442366197 631,15

28.10.2024 – 31.12.2024653662113 053,28

01.01.2025 – 10.04.20251003652120 136,99

Сумма процентов: 106 342,49 ₽

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 342,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 руб., начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 882 117,16 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023. 

Ответчик касательно суммы процентов в размере 882 117,16 руб. считает необходимым указать, что договором закреплено, что основанием для проведения расчетов между сторонами в подобных случаях является акт расследования инцидента. В рассматриваемом случае окончательным актом расследования инцидента является протокол № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.4. раздела 2 Договора на выполнение работ по цементированию скважин № УНТ-12641/18 от 14.12.2018 (Договор) Ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 60, но не ранее 45 дней со дня предъявления истцом оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, а также подписанной Шкалы оценки качества (подготавливаемой Истцом и утверждаемой Ответчиком).

В силу пункта 6.7. раздела 4 договора при наличии у ответчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, ответчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта направить в адрес истца обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Истец обязан осуществить доработки в указанные ответчиком срокии направить ответчику новый акт. 

При этом в соответствии с пунктом 6.9. раздела 4 договора датой, с которой работы считаются выполненными истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания ответчиком акта.

Счета-фактуры №№ 250722-0012, 250722-0013 от 25.07.2022 с приложением подписанных только со стороны истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по скважине на общую сумму 7 875 082,87 руб. направлены истцом в адрес ответчика по СЭД Диадок 27.07.2024.

При этом в нарушение пункта 2.2 Раздела 4 Договора в составе указанных документов отсутствовала подписанная сторонами Шкала оценки качества по указанным скважинам.

В связи с наличием замечаний относительно качества проведенных работ (инцидент на скважине от 26.06.2022) ответчиком в адрес истца в установленный договором срок был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письма ответчика № 22/03-исх-0182 от 28.07.2022 и № 22/03-исх-0189 от 04.08.2022).

На момент получения от истца указанных документов о приемке выполненных работ протоколом № 22/03-Вн-0142 от 05.07.2022 и актом НПВ № 1 от 10.07.2022 уже была зафиксирована вина истца в вышеуказанном инциденте на скважине, повлекшем необходимость перебура ствола скважины (скважина № 4 ИБИС Немчиновского месторождения) в связи с разрушением оснастки колонны (башмак, стопорные кольца - оборудование истца).

Поскольку истцом было заявлено «особое мнение» по результатам расследования инцидента и инициировано проведение независимой экспертизы (письма Истца № 1135 от 15.07.2022, № 1228 от 29.07.2022, № 1863 от 08.12.2022), между сторонами в этот период велась интенсивная переписка по согласованию кандидатуры эксперта и вопросов для проведения экспертизы.

Договором прямо закреплено, что основанием для проведения расчетов между сторонами в подобных случаях является акт расследования инцидента.

В рассматриваемом случае окончательным актом расследования инцидента является Протокол № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023, на основании пункта 7 которого истцом в адрес ответчика посредством СЭД Диадок 19.10.2023 направлены счета-фактуры № 171023-0001, 171023-0002 от 17.10.2023 с приложением полного пакета первичных документов, включая согласованную сторонами Шкалу оценки качества по скважинам. 

Приемка и оплата данных работ произведена в сроки, установленные пунктами 2.2, 6.7. раздела 4 договора, что подтверждается датой подписания ответчиком актов выполненных работ, прилагаемых к указанным счетам-фактурам, а также платежными поручениями № 489642, 489714 от 14.12.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 882 117,16 руб. за период с 26.09.2022 по 14.12.2023 не основано на положениях договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 77 277 руб. (платежные поручения № 373112 от 05.09.2024, № 373872 от 10.10.2024).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 047 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с отказом возместить стоимость экспертизы, в размере 106 342,49 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 20 047 руб., всего взыскать 476 389,49 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 руб., начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.