ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12665/2021

г. Красноярск

27 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 07 февраля 2022 года) по делу                № А74-12665/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании  43 179 руб. 23 коп., в том числе 37 096 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 1366В за сентябрь 2021 года, 6082 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 27.12.2021, а с 28.12.2021 по день фактического погашения долга  (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2022 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                 от 24.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2015, с учётом протокола разногласий от 22.07.2015, заключён договор №1366В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединённую систему канализации сточные бытовые воды (коммунальные ресурсы), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Договор заключён исполнителем в интересах собственников и пользователей помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

В пункте 13.1 договора стороны указали, что он вступает в силу с момента подписания последней из сторон, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.07.2015, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3.1 договора подача (отведение) коммунальных ресурсов осуществляется для многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору.

Место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности за их обслуживание (пункт 3.2 договора).

Порядок определения количества поставленных (отведённых) коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных (отведённых) коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из установленных тарифов; расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012  № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В сентябре 2021 года истец подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2021 №8192-1366В (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 30.11.2021 № 10262-1366В) на сумму 386 582 руб. 52 коп.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 37 096 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не была погашена полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания с ответчика задолженности и ее размера.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон возникли из договора на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124).

Истец представил в материалы дела счет-фактуру, корректировочную счет-фактуру, показания приборов учета, абонентские карточки, расчет исковых требований.

Судом верно установлено, что все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, однако не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

Ответчиком не оспаривается объем потребленной холодной и горячей воды, зафиксированный общедомовыми приборами учета в спорный период, что подтверждается контррасчетом ответчика.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема водоотведения.

Истец рассчитал объемы стоков в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, поставляемого в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. Затем от этой суммы отнимаются потребленные потребителями нежилых помещений объемы по холодному и горячему водоснабжению за отчетный месяц. Полученная разница предъявлена к оплате ответчику.

Ответчик полагает, что объем предоставленной услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данном случае пункт 21 Правил N 124 регулирует порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в"(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс + Vгвс,

где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, с 01.06.2017 в случае, если многоквартирный дом не оборудован ОДПУ сточных вод, объем водоотведения определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых от них стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, то есть приниматься равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследовано и не учтено обстоятельства того, что в соответствии с абонентскими карточками нежилых помещений в г. Саяногорске по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-3 8Н, дата поверки приборов учета ХВС на январь 2021 года истекла, отклонен апелляционным судом.

Сама по себе отметка в абонентской карточке о дате поверки, которая прошла на момент спорного периода, не означает, что показания прибора учета автоматически являются недостоверными и не могут быть приняты к учету.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на наличие в материалах дела абонентских карточек по адресам: 8-8-119Н, 9-26а (вставка), 9-19-38Н, указанный довод (о невозможности принятия к учету показаний по указанным приборам учета) ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах в отсутствие оспаривания ответчиком исходных данных суд правомерно исходил из того, что показания, используемые в расчете, являются достоверными.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении заявленного периода (январь 2021 года) указанные приборы учета не были поверены.

Так, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все указанные ответчиком приборы учета поверены в установленном порядке, имеются акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Учитывая императивные положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могли быть приняты доказательства в подтверждение данного довода истца, однако, в отсутствие довода и его документального обоснования ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходит из того, что представленные истцом данные считаются признанными ответчиком.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 37 096 руб. 47 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 6082 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 27.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору с учетом положений пункта 25 Правил N 124, которые непосредственно применяются к отношениям сторон настоящего спора.

 

В рамках дела заявлено требование о взыскании неустойки в фиксированном размере в сумме 6082 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере                       37 096 руб. 47 коп. долга, начиная с 28.12.2021 в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 99 348 руб. 18 коп., в том числе 37 096 руб. 47 коп. долга, 6082 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление истцом неустойки по статье 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" противоречит условиям договора N 1366В, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Нормы части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступили в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная специальным законодательством об энергоснабжении, независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 1 января 2016 г.

Коммунальные услуги по водоотведению оказаны после названной даты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договора N 1366В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, независимо от условий договора к отношениям сторон подлежит применению законная неустойка.

В суде апелляционной инстанции расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки в зависимости от обстоятельств погашения задолженности подлежит применению либо ставка Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (если долг оплачен), либо ставка на дату вынесения решения (если обязательство не исполнено).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, не приводит к ухудшению положения ответчика, поскольку размер требований в соответствующей части не превышает сумму, на которую вправе рассчитывать истец при обращении в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 07 февраля 2022 года) по делу № А74-12665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

С.Д. Дамбаров