239/2017-3081(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12151/2015 27 февраля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от заявителя муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»:  ФИО1 (доверенность от 08.02.2017),  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.08.2015), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и муниципалитета города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А82-12151/2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании договора аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка от 22.12.2009 № 22211-и действующим  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (далее – Агентство) и департаменту архитектуры и земельных  отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании договора аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2009   № 22211-и действующим.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,  удовлетворил иск Предпринимателя, признал спорный договор аренды действующим.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство и Муниципалитет  города Ярославля (далее – Муниципалитет) обратились в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и  представленным доказательствам и неправильным применением норм материального  права.  

Муниципалитет при рассмотрении спора по существу не привлекался к участию в  деле, поэтому обжаловал принятые судебные акты по правилам статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, права и законные интересы  которого нарушены.  

По мнению заявителей, арендодатель вправе на основании статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды в любое время без указания  мотивов отказа, предупредив другую сторону за три месяца. Расторгнув договор,  Агентство действовало в соответствии с гражданским и земельным законодательством; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны арендодателя имели  место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  предпринимателю, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Свое намерение прекратить  договор аренды заранее (не дожидаясь оформления договора на пользование торговым  местом) Агентство объясняет желанием не допустить одновременного начисления  арендной платы и платы за размещение торгового объекта. Кассаторы считают свое  поведение добросовестным, вывод судов о злоупотреблении правом со своей стороны  неверным, поскольку ущерб интересам Предпринимателя не причинен. Муниципалитет  полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений  его прав и законных интересов при принятии решения суда первой инстанции.  

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил отменить обжалованные судебные акты.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве  возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить в силе решение Арбитражного  суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.  

Муниципалитет не обеспечил явку представителя в судебное заседание.  

Судебное заседание проводилось с использование систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Вологодской области.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Агентство  (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.12.2009   № 22211-и находящегося в государственной собственности земельного участка (далее –  Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, арендатор  принимает в аренду и использует 153 квадратных метра земельного участка из земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060902:10, расположенного по адресу:  

<

...> у дома 153. Вид  функционального использования: для эксплуатации временного мини-магазина.  

Договор заключен сторонами с 19.11.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2  Договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2010. 

Агентство направило в адрес Предпринимателя уведомление от 13.05.2015   № 2185 о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указав, что договор подлежит прекращению по истечении  трех месяцев с момента получения уведомления.  

Посчитав, что односторонний отказ Агентства от договора аренды противоречит  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным отказа  от договора аренды, оформленного уведомлением Агентства от 13.05.2015, суды сделали  вывод о злоупотреблении арендодателем своим правом, поскольку немотивированный  отказ от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации был направлен не на восстановление прав владения и пользования  арендодателя спорным земельным участком, а исключительно на прекращение правовых  оснований использования земельного участка Предпринимателем, без возникновения иных  правовых последствий.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения получили комплексную оценку  судов с учетом положений действующего законодательства.  

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что предметом заключенного сторонами  договора является предоставление земельного участка, находящегося в государственной  собственности, для эксплуатации временного мини-магазина, то есть нестационарного  торгового объекта.  

По правилам пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в  государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ)  

Положениями Закона № 381-ФЗ регулируются отношения между органами местного  самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением торговой  деятельности.  

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение торговых мест должно  осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Названная схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования.  

При этом в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы  не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых  объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для  предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими  своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового  бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при  изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых  объектов, сокращения сферы торговых услуг.  

Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии  сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами  местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По  смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в  схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на  законных основаниях до утверждения такой схемы.  

Как установили суды и не оспаривают кассаторы, во исполнение указанных  нормативных предписаний решением муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014  

 № 378 «О внесении изменений в устав города Ярославля», вступившим в силу 16.10.2014,  к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к  полномочиям мэрии города Ярославля – разработка данной схемы.  

Полномочия органов местного самоуправления были реализованы только решением  муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов, в которую, в том числе, включен спорный земельный  участок, используемый Предпринимателем на основании Договора.  

Муниципалитет принял также решение от 07.12.2015 № 629, согласно которому  граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые  объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев заключить договор  на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов.  

На дату вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от  12.03.2016 решение муниципалитета города Ярославля действовало в редакции от  

03.03.2016 № 664, согласно которой срок для заключения договора на право размещения  нестационарного торгового объекта был установлен шесть месяцев.  

Между тем уведомление о прекращении договора аренды было направлено  Агентством Предпринимателю 13.05.2015, то есть до принятия муниципалитетом города  Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора,  установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.  

Таким образом, спорное уведомление было направлено Предпринимателю в период,  когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться с  требованием о заключении договора для использования торгового места.  

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о  нарушении законного интереса Предпринимателя и создании угрозы нарушения его права  на ведение предпринимательской деятельности.  

Расторжение договора влечет последствия, предусмотренные статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде освобождения земельного участка,  что в данном случае не соответствует целям Закона № 381-ФЗ, предоставившего гарантии  сохранения за Предпринимателем права пользования земельным участком в целях  размещения торгового места, и вопреки выводам Конституционного Суда Российской  Федерации (определение от 29.01.2015 № 225-О) нарушает стабильность права на  осуществление предпринимательской деятельности, препятствует реализации  возможности ее долгосрочного планирования.  

Агентство располагало информацией о проводимой органами местного  самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение  нестационарных торговых объектов, и, действуя добросовестно и разумно, в пределах,  осуществления гражданских прав, обозначенных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязано было сохранить правовые основания для использования  спорного земельного участка до утверждения схемы на основании Закона № 381-ФЗ.  

Арендодатель направил уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации, но не учёл, что отношения с Предпринимателем в данном  случае регулируются не только общими нормами, регулирующими арендные отношения,  но и требованиями Закона № 381-ФЗ, являющимися специальными для данного вида  правоотношений. Правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможность оценки одностороннего отказа от договора на соответствие  положениям названного закона.  

Суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию нижестоящих судов о  том, что совокупность правоотношений, возникших между сторонами, подпадает под  регулирование норм Закона № 381-ФЗ. На арендованном участке ИП ФИО2  эксплуатировал временный мини-магазин, осуществлял деятельность в соответствии с  договором, поэтому в силу положений Закона № 381-ФЗ он имел гарантированное  федеральным законом право на продолжение торговой деятельности на спорном  земельном участке, а немотивированный отказ от договора лишал его возможности  реализовать такое право.  

Материалы рассмотренного дела подтверждают, что односторонний отказ от  договора аренды не основан на нарушении Предпринимателем договорных обязательств и  был направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования  земельного участка, что создавало Муниципалитету предпосылки для исключения этого  участка из схемы размещения нестационарных торговых мест и лишало Предпринимателя  гарантий, связанных с переоформлением правоотношений по использованию торгового  места.  

Иное толкование положений норм права с учетом имеющихся обстоятельств  допускало бы для органов местного самоуправления возможность обойти положения части  6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ в отношении гарантий для эксплуатируемых на законных  основаниях торговых мест, в то время как в силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий,  создающих такую угрозу.  

Суд округа приходит к аналогичному с судами первой и апелляционной инстанций  выводу, что право истца подлежит судебной защите; доводы Агентства в этой части  отклоняются.  

Возражения заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводов судов.  Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.  

Окружной суд признал также обоснованным прекращение судом апелляционной  инстанции производства по апелляционной жалобе Муниципалитета.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, и исходил из  отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку он не являлся  участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и  обязанности.  

Муниципалитет не представил доказательств обратного и не обосновал  необходимость внесения изменений в схему НТО после вступления в законную силу  решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с  выводом апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Волго- Вятского округа пришел к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины с  Агентства и Муниципалитета, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от её уплаты в  доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А82-12151/2015 оставить без  изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по  аренде земельных участков города Ярославля» и муниципалитета города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын