СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2831/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А50-29648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", - Рудакова А.В., доверенность от 07.11.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года 

по делу № А50-29648/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1055907098070, ИНН 5944202341)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское»  (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096), Администрация Частинского муниципального района Пермского края,

об обязании произвести рекультивацию почвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990;  59:38:0570101:1957;	  59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961;	 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968;	 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1992; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026, в соответствии с проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское», Администрация Частинского муниципального района Пермского края.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, суд определил вместо земельного участка с кадастровым номером 59:38:0570101:1992,  читать кадастровый номер земельного  участка    - 59:38:0570101:1962.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен частично: на   ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков (кадастровые номера: 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990;	59:38:0570101:1957;	59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959;	59:38:0570101:1961;	59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965;	59:38:0570101:1968;	59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1962;	        59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025;        59:38:0570101:2026)   в   соответствии   с   проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки -с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактические основания и предмет настоящего иска тождественны заявленным в рамках дела №А50-12964/2016.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что объем площади рекультивации определен судом неверно, исходя из того, что рекультивации должны быть подвергнуты 13 участков, определять площадь рекультивации исходя из 17 участков неправомерно. Указал, что решением суда от 13.02.2017 по делу №А50-28825/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при определении объема (площади) рекультивации необходимо руководствоваться размерами участков, определенных актом обследования. С учетом акта от 08.07.2016 об определении объема требуемых работ по биологической рекультивации земельных участков, объем (площадь) подлежащая рекультивации составляет 3,617га. Использование ответчиком всей площади земельных участков в пределах полосы 10 м  для прокладки газопровода доказательствами не подтверждены. Считает, что решение суда в части установления срока для проведения работ как разумного является неисполнимым, поскольку фактически срок не определен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09 -2012-30, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе с кадастровыми	номерами: 59:38:0570101:1991, 59:38:0570101:1990,            59:38:0570101:1957, 59:38:0570101:1958, 59:38:0570101:1959,	59:38:0570101:1961, 59:38:0570101:1964, 59:38:0570101:1965,	59:38:0570101:1968, 59:38:0570101:1989, 59:38:0570101:2021,	59:38:0570101:2023, 59:38:0570101:2025, 59:38:0570101:2026, расположенные по адресу: Пермский край, Частинский район, для строительства газопровода высокого давления с.Шлыки - с.Пихтовка.

Участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Участки предоставлены для строительства межпоселкового газопровода высокого давления.

В соответствии с п.п. 4.3., 6.2.6. договора арендатор обязан возвратить земельные участки арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием и восстановить нарушенный поверхностный слой, приведя его в состояние, в котором он находился на момент начала строительства газопровода.

Согласно п. 6.4 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за любой причиненный передаваемому участку ущерб.

Как указывает истец, 15.09.2016 в адрес арендодателя поступил акт приема передачи имущества (земельных участков) в рамках заключенного договора. Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи имущества, арендатором проведена рекультивация переданных в аренду земельных участков, земельные участки пригодны для сельскохозяйственного использования.

По заданию истца ФГБНУ Пермский НИИСХ проведен анализ почв земельных участков, переданных в аренду ответчику, на предмет состояния почвенного плодородия.

Согласно подготовленному заключению верхний плодородный слой (гумусный горизонт) в месте прокладки трубы газопровода практически отсутствует. Технический этап рекультивации земельных участков, включающий подготовку      для      последующего      целевого использования      в сельскохозяйственной деятельности (согласно ГОСТ 17.5.3.04-83) выполнен некачественно, участок требует восстановления плодородия почвы, земли не пригодны для сельскохозяйственного использования. Биологический этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель не проведен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не проведена рекультивация переданных в аренду земельных участков, истец обратился в суд с иском овозложении обязанности на ответчика восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами: 59:38:0570101:1991;  59:38:0570101:1990;	 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958;  59:38:0570101:1959;	 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964;  59:38:0570101:1965;	 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989;  59:38:0570101:1962;	 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026 в соответствии с проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении ирациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденнымиПриказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные, вчастности, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данными положениями установлено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, включает в себя два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 (утратил силу в связи с принятием постановления от 30.11.2017 № 49) Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

При этом возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, содержит два этапа: технический (предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ) и биологический (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв).

Ответчиком и третьим лицом не доказан факт проведения биологической рекультивации спорных земельных участков, а также факт приемки рекультивированных земель в восстановленном состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт приемки сдачи рекультивированных земель от 25.07.2017 как доказательство проведенной рекультивации земель, поскольку согласно акту, утвержденному председателем комиссии по приемке рекультивированных земель Вдовиным А.И., комиссия осмотрела рекультивированный участок после проведения работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края». По результатам осмотра было выявлено, что деградации почвы, ухудшения ее свойств, их физического состояния и агрономических характеристик не установлено, земельные участки полностью рекультивированы.

Однако, собственник участка, ООО «Жемчужина», не оповещалось председателем комиссии по приемке рекультивированных земель о предстоящем осмотре почв.

Представитель Администрации Частинского муниципального района Пермского края в суде первой инстанции пояснил, что приглашение на осмотр спорных земельных участков в адрес ООО «Жемчужина» не направлялось. Истца по своей инициативе уведомлял ответчик. На вопрос суда о порядке приемки сдачи рекультивированных земель представитель Администрации Частинского муниципального района Пермского края пояснил, что обследование спорных земельных участков носило только визуальный характер, был проведен простой осмотр. Исследований на предмет необходимости проведения биологической/технической рекультивации спорных земельных участков комиссией не проводилось.

Также ответчиком документально не доказан факт работы техники при проведении работ по выравниванию почв, внесения семян, удобрений в поврежденные почвы.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт неудовлетворительного проведения этапа технической рекультивации и отсутствие доказательств проведения этапа биологической рекультивации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании ответчика, как лицо виновное в причинении ущерба почве, восстановить   нарушенное   состояние   почвенного   плодородия,   путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков.

При этом объем необходимой биологической рекультивации указан в Проектной документации по объекту Межпоселковый газопровод в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» параграф 2.11.2 (т. 2, л.д. 158).

Довод ответчика об отсутствии у него машин, механизмов, удобрений и семян, необходимых для производства биологической рекультивации, что сделает невозможным исполнить решение суда,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку ответчик не лишен права привлечь специализированную организацию для проведения указанных работ.

В удовлетворении требований ООО «Жемчужина» об обязания ответчика произвести рекультивацию в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу отказано судом, так как требование в данной редакции обязывает ответчика проводить рекультивацию (в т.ч. внесение семян и удобрений) в осенний/зимний периоды, что не будет способствовать исполнимости судебного акта. Суд обязал ответчика в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков. В Проекте также указано, что работы следует проводить весной, таким образом, разумный срок может быть определен. В случае неясности судебного акта и порядка его исполнения, заинтересованное лицо вправе обратиться соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Указание ответчика на то, что площадь участка, на котором необходимо проводить рекультивацию, определена неверно, и следует руководствоваться площадью, которая непосредственно задействована при прокладке газопровода, не принимается, поскольку площадь также определена проектом. Кроме того, в резолютивной части судебного акта указаны кадастровые номера земельных участков, на которых необходимо выполнить рекультивацию. Доказательств того, что на этих участках газопровод не проходит, или того, что при его прокладке плодородный слой поврежден не был, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.10.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-29648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров