ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4271/2010

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежнева О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4813/2019) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Машак» ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-6903/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машак» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2019 года по делу № А81-4271/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя учредителя ООО «Машак» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 (паспорт);

представителя ООО «Севертехцентр» – ФИО5 по доверенности № 17 от 25.01.2019 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности № 05-П от 05.02.2019 (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика», заявитель) обратилось 13.08.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машак» (далее по тексту – ООО «Машак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-4271/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 заявление ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» признано обоснованным, в отношении ООО «Машак» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 в отношении ООО «Машак» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Машак», внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) ООО «Машак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Машак» утвержден ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Общество с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (далее по тексту – ООО «СТЦ», заявитель) обратилось 09.01.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019 заявление ООО «СТЦ» об оспаривании результатов торгов удовлетворено частично. Суд признал недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованные конкурсным управляющим ООО «Машак» ФИО3 на площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система», в части отказа в допуске к торгам ООО «СТЦ».

Признал ООО «СТЦ» единственным участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Машак» по Лоту № 2 - теплый склад площадью 2 172,8 кв.м, по Лоту № 4 – производственный корпус площадью 315,1 кв.м. 

Обязал конкурсного управляющего ООО «Машак» ФИО3 заключить с ООО «СТЦ» договоры купли-продажи имущества по Лоту № 2 - теплый склад площадью 2 172,8 кв.м, по Лоту № 4 – производственный корпус площадью 315,1 кв.м в соответствии с условиями проектов договоров купли-продажи. 

В оставшейся части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Машак» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, участник должника), конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывает на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании ФИО4 как представителя ФИО2 с процессуальным статусом – представитель учредителей должника, однако, в мотивировочной части обжалуемого определения суд необоснованно ставит под сомнение наличие процессуальных полномочий у представителя ФИО2, тем самым ставя под сомнение полномочия присутствующего в судебном заседании ФИО4 как представителя ФИО2 При этом все последующие доводы, ходатайства, заявления и возражения ФИО4, действовавшего по доверенности от представителя учредителей ФИО2, судом первой инстанции были приняты и рассмотрены.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем при рассмотрении настоящего спора, а именно: банковские выписки, представленные заявителем, являются простыми справками об остатках денежных средств на расчетных счетах юридического лица ООО «СТЦ» в кредитных организациях «Промсвязьбанк» и «Газпромбанк», причем, данные справки не являются гарантийными обязательствами в части исполнения истцом обязательств по оплате договора купли-продажи имущества должника.

Также ФИО2 полагает, что у ФИО9 отсутствуют законные полномочия представлять интересы ООО «СТЦ» в качестве генерального директора общества.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывает на то, что в судебном заседании под аудиозапись протокола судебного заседания вопрос об отсутствии полномочий у директора ФИО9 был ошибочно снят представителем конкурсного управляющего, как необоснованно предъявленный при отказе в допуске к торгам. Тем не менее, в качестве доказательства подтверждающего полномочия участника торгов представлены документы, подписанные нотариусом не собственноручно, а с помощью факсимиле; данный факт является очевидным при простом внешнем осмотре и без применения специального исследования данного документа.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что ему несправедливо и незаконно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы подписи нотариуса на документах, предоставленных истцом в обоснование своих требований; судебное заседание проводилось в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что на 20.03.2019 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Машак» в г.Екатеринбурге, и приступил к рассмотрению заявления по существу после перерыва, что привело к нарушению прав конкурсного управляющего должника на судебную защиту.

ООО «СТЦ» в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании документов, дал пояснения относительно незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции, также заявил ходатайство о вызове свидетеля. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить 

Представитель ООО «СТЦ» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, по существу апелляционных жалоб просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве ФИО2 просит истребовать у ООО «СТЦ» оригинал решения № 1 от 05.03.2017 о назначении генерального директора и главного бухгалтера.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В рассматриваемом случае ФИО2 к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании указанных им сведений не обращался, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыл, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Более того, материалы спора содержат в себе надлежащим образом заверенную копию истребуемого документа, сомнений в подлинности оригинала, соответствующих ходатайств о фальсификации сторонами по делу не заявлено.

Таковые заявления и доводы на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись. 

Относительно ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля – ФИО9 (директор и единственный участник ООО «СТЦ») судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пояснений представителя ООО «СТЦ», данным судебной коллегии относительно, апелляционный суд полагает ходатайство о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению. В настоящем случае опрос ФИО9 (директор и единственный участник ООО «СТЦ») в качестве свидетеля не может способствовать выяснению новых существенных для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019 по делу № А81-4271/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации о проведении торгов, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы конкурсным управляющим ООО «Машак» объявлены торги по лотам №№ 1, 2, 3, 4 по продаже имущества должника; организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3; торги в форме публичного предложения проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» с 27.11.2018 по 25.12.2018. 

В период с 18.12.2018 по 25.12.2018, когда цена лотов № 2 (теплый склад площадью 2172,8 кв.м) и № 4 (производственный корпус площадью 315,1 кв.м) составляли 4 860 000 руб. и 900 000,00 руб. соответственно, ООО «СТЦ» были поданы заявки на участие в торгах с ценой предложения по лоту № 2 – 5 077 000 руб. и по лоту № 4 – 1 027 000 руб. 

Протоколами об определении участников торгов от 28.12.2018 №№ 33616-ОТПП указанное лицо не допущено к участию в торгах по причине отсутствия подтверждения полномочий генерального директора в соответствии с пп.11.1,11.2.5 Устава Общества и заверения свидетельств о регистрации, ОГРН и т.д. не лично нотариусом, а факсимиле. 

Решением от 28.12.2019 торги по лотам №№ 2, 4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. 

ООО «СТЦ», полагая указанное решение незаконным, обратилось с настоящим заявлением, в котором просило признать ООО «СТЦ» участником торгов, а также возложить на должника в лице конкурсного управляющего должника обязанность заключить договоры купли-продажи по лотам № 2 и № 4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что к заявкам заявителем был представлен полный пакет документов, соответствующий действующим требованиям, заявки по лотам № 2 и № 4, поданные ООО «СТЦ», соответствовали требованиям Закона о банкротстве, и участник необоснованно не допущен организатором торгов к участию в торгах. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, перечень прилагаемых к ней документов установлены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту – Порядок проведения торгов). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: 

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. 

Из пункта 4.1 Порядка проведения торгов следует, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона). 

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим. 

Из материалов дела следует, что к заявкам был представлен полный пакет документов, соответствующий вышеназванным требованиям. 

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО). 

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривает, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом об ООО. 

Основаниями для отказа конкурсным управляющим должника в допуске ООО «СТЦ» к участию в торгах послужили неподтвержденность полномочий генерального директора при подаче заявок и сомнительности представленных копий, заверенных нотариусом.

К заявкам на участие в торгах в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО «СТЦ» ФИО9 были представлены: решение единственного участника ООО «СТЦ» № 1 от 05.03.2017, приказ о назначении № 1 от 05.03.2017 и Выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 12.2 Устава ООО «СТЦ» срок полномочий директора составляет три года. 

Довод конкурсного управляющего о том, что представленное в копии решение № 1 от 05.03.2017 о назначении генерального директора ООО «СТЦ» подписано не единственным участником, а генеральным директором, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически документ подписан уполномоченным лицом.

 В обществе, состоящем из единственного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

При этом указанные сведения подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЦ» ФИО9 является единственным участником и генеральным директором общества – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данная информация не признана несоответствующей.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника в части представления заявителем копий документов, заверенных нотариусом не лично, а факсимиле, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах (статья 46 Основ). 

В соответствии со статьей 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. 

Вместе с тем, нотариус свидетельствует верность копии по своему содержанию его оригиналу. 

Материалы дела содержат копии выписок свидетельств о государственной регистрации, которые содержат удостоверительную надпись нотариуса, при этом в норме абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве нотариального заверения документов не требуется. Пункт 4.1 Порядка проведения торгов также такую обязанность на участника торгов не возлагает.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СТЦ» суд первой инстанции установил, что указанная конкурсным управляющим причина отказа в принятии заявки ввиду несоответствия представленных документов являлась формальной и не нашла своего достоверного подтверждения.

Следовательно, с учетом установленных фактов заявка ООО «СТЦ» соответствовала требованиям Закона о банкротстве и участник необоснованно не допущен организатором торгов к участию в торгах посредством публичного предложения. 

Из абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По существу правильно установив незаконность отказа конкурсным управляющим в принятии заявки ООО «СТЦ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным отказа в допуске к торгам ООО «СТЦ».

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания апелляционная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Так, целесообразность заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не раскрыта (т.1 л.д.108). Более того, при визуальном сравнении представленных копий, заверенных нотариусом, усматривается отличность элементов изображения подписи на всех документах, что исключает использование факсимильной печати.

В любом случае, заявленный довод конкурсного управляющего должника, которым мотивирован отказ в допуске ООО «СТЦ» к участию в торгах, является формальным, не основан на требованиях Закона о банкротстве, достижению целей конкурсного производства не способствует.

При этом, заявляя суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий должника основывал таковые на необходимости рассмотреть заявление участника должника о намерении погасить требования кредиторов. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заявитель имел возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд, представить дополнительные доказательства суду, тем более суд предоставил такую возможность, вынося определение об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Как усматривается из материалов дела, учредитель ООО «Машак» ФИО2 обратился 28.02.2019 с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов. 

Определением суда от 28.02.2019 данное заявление принято, в последствии неоднократно откладывалось по ходатайству, в том числе непосредственно ФИО2 (отложено на 02.07.2019).

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника ведется с 22.04.2013. До настоящего времени намерение на погашение всех требований кредиторов не реализовано, денежные средства на депозит суда в счет предварительного обеспечения не направлены.

По мнению судебной коллегии, учитывая временной промежуток между началом торгов (27.11.2018 – начало предоставления заявок на участие в открытых торгах посредством публичного предложения) и обращением участника ООО «Машак» с заявлением о намерении (28.02.2019), заявленные конкурсным управляющим обстоятельства права и интересы кредиторов должника не затрагивают, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания необоснованным признан быть не может.

Более того, объективных оснований полагать, что требования кредиторов будут удовлетворены участником общества у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов; отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. 

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части признания его участником торгов по лотам № № 2 и 4 судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. 

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. 

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

При наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона. 

Норма пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов. При этом условием заключения договора с единственным участником несостоявшегося аукциона является указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи. 

На стадии публичного предложения снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028). 

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО «СТЦ» содержит предложение о цене выше начальной цены продажи имущества соответствующего этапа, однако по результатам проведенной процедуры торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Машак» в части лотов № 2 и № 4 договор купли-продажи с единственным участником торгов ООО «СТЦ» заключен не был. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО3 норм, устанавливающих обязанность организатора торгов заключить договор купли-продажи с добросовестным участником торгов, в том случае если торги признаны несостоявшимися. 

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключения с ООО «СТЦ» договоров купли-продажи имущества по лотам № 2 и № 4. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, поскольку из текста обжалуемого определения указанное не усматривается, представитель ФИО2 был допущен к участию в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, препятствий в осуществлении им процессуальными правами суд первой инстанции не осуществлял.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств избрания самого ФИО2 представителем участников ООО «Машак», поскольку общество учреждено физическими лицами в составе 9 человек.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, между тем суд первой инстанции посчитал возможным допустить к участию в деле представителя ФИО2 как одного из участников должника и рассмотрел обособленный спор.

Иных самостоятельных доводов по существу апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019 по делу № А81-4271/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2019 года по делу № А81-4271/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина