АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело № А28-5736/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКАСАР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "ХЭМИЛТОН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Кировская обл., г.Киров),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 30.12.2019), 

ответчик (представитель) – ФИО7 (доверенность от 01.09.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКАСАР" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭМИЛТОН" (далее также – Общество) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату денежных средств.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, ИП ФИО2) по просьбе ФИО3 перечислила Обществу (предыдущее наименование – ООО "Русновэра") денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. По договору уступки от 29.04.2015 Предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (предыдущее наименование – ООО "Гамильтоун Рус"; далее также – общество "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") право на возврат денежных средств в отношении Общества. Ответчик частично исполнил свои обязательства в сумме 500 000 рублей, изготовив гарнитуры мебели. В оставшейся сумме 400 000 рублей ответчик обязательства не исполнил. По договору от 11.02.2019 общество "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" передало Компании указанное право требования с Общества задолженности в сумме 400 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что индивидуальный предприниматель ФИО8 направляла три письма, в которых просила внесенные денежные средства в общей сумме 900 000 рублей зачесть в счет оплаты за ФИО3; между предпринимателем ФИО8 и ООО "Русновэра" были заключены три акта взаимозачета.

Также ответчик указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу Октябрьского районного суда города Кирова №2-2717/2018, которыми установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом ответчик заявил о том, что между бывшим директором и участником Общества ФИО4 и другими участниками Общества возник корпоративный конфликт.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ", Предприниматель, ФИО3, ФИО4.

ФИО3 представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что никаких договорных обязательств между ним и Обществом не имелось; ссылка в платежных поручениях Предпринимателя на договор 30 от 11.02.2015 носит формальный характер; акт о зачете обязательств Общества к ФИО3 носит несуществующий характер по причине отсутствия обязательств.

Предприниматель представил в суд заявление, в котором указал, что перечислил по просьбе ФИО3 денежные средства Обществу по платежным поручениям в общей сумме 900 000 рублей; никаких актов о зачете требований с Обществом Предприниматель не подписывал, так как позднее уступил права требования обществу "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ".

Общество "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" представило в суд письменные объяснения, в которых указало, что перечисленные Предпринимателем Обществу денежные средства по платежным поручениям носили формальный характер и не были направлены на исполнение каких-либо договорных обязательств. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо ФИО4 отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.02.2015 Предприниматель перечислил Обществу (прежнее наименование – ООО "Русновэра") денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: в счет предоплаты по сч. 21 от 11.02.15 – выставочные наборы мебели по д-ру 30 от 11.02.2015 (за ФИО3) (платежное поручение №4 от 12.02.2015).

11.03.2015 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за ФИО3) (платежное поручение №13 от 11.03.2015).

17.03.2015 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: в счет оплаты по д-ру 30 от 11.02.2015 (за ФИО3) (платежное поручение №16 от 16.03.2015).

Между Предпринимателем (цедент) и ООО "Гамильтоун Рус" (предыдущее наименование общества "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") (цессионарий) заключен договор от 29.04.2015, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащие права (требования) задолженности (право на возврат денежных средств) с ООО "Русновэра" в рамках произведенных Предпринимателем платежей ООО "Русновэра": 500 000 рублей по платежному поручению №4 от 12.02.2015, 200 000 рублей по платежному поручению №13 от 11.03.2015, 200 000 рублей по платежному поручению №16 от 16.03.2015 (пункт 1 договора от 29.04.2015).

Цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности с ООО "Русновэра" за цену в размере 900 000 рублей. Оплата цессии производится цессионарием в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 2 договора от 29.04.2015).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора от 29.04.2015).

19.07.2018 между ООО "Хэмилтоун Рус" (предыдущее наименование общества "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с Общества (ранее ООО "Русновэра") задолженности в рамках договора №1/Д от 29.04.2015, соглашения о новации от 11.11.2015, договора процентного займа от 11.11.2015 в размере 593 724 руб. 04 коп. (400 000 рублей – сумма займа, 193 724,04 руб. проценты за пользование займом) передано ФИО5

Между обществом "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор от 11.02.2019, по условиям которого цедент обладает правом (требования) задолженности с Общества (прежнее наименование – ООО "Русновэра") в сумме 400 000 рублей (пункт 1 договора от 11.02.2019).

Право требования задолженности в отношении должника возникло у цедента на основании договора уступки права требования от 29.04.2015, платежного поручения №4 от 12.02.2015 в сумме 500 000 рублей, платежного поручения №13 от 11.03.2015 в сумме 200 000 рублей, платежного поручения №16 от 16.03.2015 (пункт 2 договора от 11.02.2019).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора от 11.02.2019).

11.03.2019 Компания направила Обществу претензию о погашении задолженности от 11.03.2019, в которой требовало погасить образовавшуюся задолженности в сумме 400 000 рублей в 30-дневный срок.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты Компании денежной суммы в размере 400 000 рублей, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу.

В процессе рассмотрения дела 08.10.2019 истец представил в суд письменные объяснения (возражения по отзыву на исковое заявление), в которых указал дополнительные обстоятельства, в том числе заключение договора №1/Д от 28.04.2015, соглашения о новации от 10.11.2015, договора займа от 10.11.2015, соглашения о частичном зачете однородных требований от 15.06.2018.

Вместе с тем в указанных письменных объяснениях, дополнительной позиции по делу (представлен в судебном заседании 18.10.2019), а также в устных объяснениях в судебных заседаниях истец заявил, что данные обстоятельства не являются изменением основания иска, а являются средством доказывания отсутствия пропуска срока исковой давности. Истец заявил, что просит не рассматривать указанные дополнительные обстоятельства в качестве дополнительных оснований иска, поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства (договор №1/Д от 28.04.2015, соглашение о новации от 10.11.2015, договор займа от 10.11.2015, соглашение о частичном зачете однородных требований от 15.06.2018) ранее уже являлись основанием иска с тем же предметом (взыскание денежных средств, в т.ч. 400 000 рублей) в деле Октябрьского районного суда города Кирова №2-2717/2018 (решение от 02.10.2018, апелляционное определение от 25.12.2018).

В связи с этим суд не рассмотрел указанные объяснения в качестве ходатайства об изменении (в т.ч. дополнении) оснований иска и рассмотрел дело исключительно по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия между ответчиком и ФИО3 обязательств, указанных в назначении платежных поручений №4 от 12.02.2015, №13 от 11.03.2015, №16 от 16.03.2015, во исполнение которых за ФИО3 Предприниматель перечислила спорные денежные средства ответчику. Ответчиком в дело представлены копии договора розничной купли-продажи набора мебели №0030 от 11.02.2015, приложения №1 к данному договору и товарной накладной №10 от 17.03.2015. Однако данные копии не могут быть признаны достоверными доказательствами указанных обязательств, поскольку заявление истца о фальсификации названных документов (копий) признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2020.

В связи с этим из материалов дела (платежные поручения №4 от 12.02.2015, №13 от 11.03.2015, №16 от 16.03.2015, договор уступки права (требования) от 29.04.2015) следует, что о нарушении своего права (получении ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №4 от 12.02.2015, №13 от 11.03.2015, №16 от 16.03.2015, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований) Предприниматель узнала не позднее 29.04.2015.

Таким образом, установленный законом (статья 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 29.04.2015 и истек 29.04.2018.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 26.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представленное истцом в дело гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 не может быть признано доказательством возобновления срока исковой давности, поскольку из указанного документа не следует, что он имеет отношение к обстоятельствам данного дела, указанным истцом в качестве оснований исковых требований; в названном письме отсутствует указание на признание долга, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела (ошибочно перечисленная денежная сумма).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Учитывая изложенное, ссылки истца на заключение договора №1/Д от 28.04.2015, соглашения о новации от 10.11.2015, договора займа от 10.11.2015, соглашения о частичном зачете однородных требований от 15.06.2018 не имеют правового значения для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не заявлены истцом в качестве оснований исковых требований, о чем прямо указано истцом в письменных объяснениях (возражения от 08.10.2019).

Поскольку заключение указанных соглашений и подписание иных указанных документов не положено истцом в основание своих требований к ответчику, при рассмотрении спора и вопроса об истечении срока исковой давности суд исходит исключительно из тех обстоятельств, которые положены истцом в основание исковых требований, а именно: перечисление денежных средств по платежным поручениям №4 от 12.02.2015, №13 от 11.03.2015, №16 от 16.03.2015, заключение договора цессии от 29.04.2015, заключение договора цессии от 11.02.2019, направление претензии.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил договор №1/Д от 24.11.2015, в котором отсутствует условие, содержащееся в пункте 5.7 договора №1/Д от 28.04.2015, представленного в дело истцом.

В дополнительной письменной позиции по делу (представлено в судебном заседании 18.10.2019) и в судебном заседании 18.10.2019 истец заявил, что представленные им в дело договор №1/Д от 28.04.2015, соглашение о новации от 10.11.2015, договор займа от 10.11.2015 подписаны фактически в июне 2018 года. Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения относительно даты их составления (заключения).

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу №2-2717/2018 (по спору с участием директора Компании – ФИО5, ответчика и общества "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") установлено (страница 6), что договор №1/Д от 24.11.2015 (представлен ответчиком) исполнен надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 02.12.2015 по 16.09.2016; истцом не доказан факт заключения договора №1/Д от 28.04.2015 именно на тех условиях, которые изложены в копии договора, представленной суду, таким образом, отсутствуют доказательства возникновения первоначального обязательства; гарантийное письмо об исполнении обязательств от 15.06.2018 не свидетельствует о наличии задолженности. Суд также установил, что платежные поручения о перечислении в адрес ответчика Предпринимателем денежных средств (№4 от 12.02.2015, №13 от 11.03.2015, №16 от 16.03.2015) не свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку из указанных документов следует, что денежные средства перечислены по договору №30 от 11.02.2015, т.е. по иному обязательству.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2018 по делу №2-2717/2018 установлено, что 19.07.2018 между ООО "Хэмильтоун Рус" (в настоящее время – общество "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ") и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с Общества задолженности в рамках договора №1/Д от 29.04.2015, соглашения о новации от 11.11.2015, договора процентного займа от 11.11.2015 в размере 593 724 руб. 04 коп. (400 000 рублей – сумма займа, 193 724,04 руб. проценты за пользование займом) передано ФИО5 При рассмотрении настоящего дела указанный факт истцом не оспаривался.

Однако, несмотря на предложение арбитражного суда в судебном заседании 18.10.2019 по данному делу, истец не представил суду доказательства возврата ФИО5 обществу "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" права требования, полученного ФИО5 по указанному договору от 19.07.2018 (соглашение о расторжении договора цессии от 19.07.2018, либо последующий договор цессии о возврате права требования). В связи с этим при заключении с Компанией договора уступки права (требования) от 11.02.2019 у общества "ЛИТИУМ РИТЕЙЛ" отсутствовало право, которое ранее было уступлено ФИО5 по договору от 19.07.2018. Таким образом, доказательства наличия у Компании указанного права (требования) в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКАСАР" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин