АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-1500/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии  от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 729), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (доверенность от 13.01.2022 № 14-14-52/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А561500/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 3 690 005 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 8.5 контракта от 05.02.2019 № 259/ТС/2019 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в иске Предприятию отказано.

В своих кассационных жалобах Предприятие и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению Комитета, вывод судов о необоснованности иска в части взыскания штрафа является ошибочным, поскольку штраф начислен ответчику за несоответствие ограждения при производстве работ, а не за его отсутствие; нарушение ответчиком теплоизоляции временной тепловой сети истец считает противоречащим представленным в дело доказательствам, оставленным судами без оценки. Также Комитет указывает, что нарушение ответчиком теплоизоляции временной тепловой сети нарушает правила безопасности, что свидетельствует о наличии возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцом при начислении штрафа правомерно применен пункт 8.5 контракта. Комитет полагает, что судами применены не подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), поскольку их действие не распространяется на спорные правоотношения; 

Предприятие также полагает, что штраф начислен ответчику правомерно, поскольку допущенные им нарушения имеют стоимостное выражение; размер штрафа определен в пункте 8.5 договора, а следовательно, стоимость устранения допущенного ответчиком нарушения не имеет значения. Истец также ссылается на то, что пункт 1.5 Правил № 961 не применим в настоящем споре; к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Общество, в отзыве на кассационные жалобы Предприятия и Комитета, возражало против удовлетворения заявленных в них доводов. 

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», на свой риск, собственными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. 

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязался уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 845 002 руб. 89 коп. за каждый случай нарушения. 

В ходе выполнения работ Предприятием выявлено нарушение ответчиком условий пункта 4.2.27 контракта и Правил № 875, выразившиеся в том, что  ограждение места проведения работ не соответствует требованиям, установленным Правилами благоустройства; нарушена теплоизоляция временной тепловой сети.

В связи с указанными нарушениями, истцом рассчитана неустойка на основании пункта 8.5 контракта.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафа по пункту 8.5 контракта, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в сумме 1 845 002 руб. 89 коп. за каждый случай нарушения, размер которого в соответствии со сноской 9 к тексту контракта составляет 5% от цены контракта. 

Из содержания пункта 4.2.27 контракта, нарушение которого вменено подрядчику, следует, что ответчик при производстве работ обязан соблюдать действующее законодательство в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, включая Правила № 875, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе, среди прочего, выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ.

Согласно пункту 4.3.14 контракта заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых подрядчиком. Такие нарушения фиксируются сторонами путем подписания рекламационного акта.

В обоснование исковых требований Предприятием представлен рекламационный акт от 25.05.2020 № 6, подписанный истцом и ответчиком, и предписание от  13.05.2020 № 07/13/05-20, согласно которым ограждение зоны производства работ не соответствует требованиям пункта 3.2.3 Правил № 875.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 875 (в редакции, действующей в спорный период) производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено. Блоки из полимерных материалов должны быть зафиксированы и закреплены.

В данном случае факт установления ответчиком ограждения в зоне производства работ соответствии с пунктом 3.2.3 указанных Правил истцом не опровергался.

Документально подтвержденные материалами дела факты использования данного ограждения истцом после завершения ответчиком работ на объекте и по настоящее время, отсутствия замечаний со стороны технического надзора истца и проверяющих надзорных органов, в том числе. ГАТИ Санкт-Петербурга, Предприятием и Комитетом также не оспаривались.

Более того, как верно указали суды, в представленных истцом рекламационного акта от 25.05.2020 № 6 и предписания от 13.05.2020 № 07/13/05-20 не указано, неисполнение какой именно обязанности, относящейся к пункту 3.2.3 Правил № 875, определено в качестве его  нарушения, что не соотносится с требованиями статьи 330 ГК РФ, устанавливающими возникновение у должника обязанности уплатить кредитору неустойку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обусловленного договором.

Ссылка истца на нарушение подрядчиком теплоизоляции временной тепловой сети в период выполнения работ, как на основание начисления неустойки, также получила оценку судов и признана неправомерной.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, необходимость оставлять незакрытыми некоторые участки тепловой сети предусмотрена условиями контракта для обеспечения доступа к ним в целях осуществления контроля со стороны технического надзора истца за качеством выполненных работ, в порядке освидетельствования скрытых работ. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 8.5 контракта, а их ссылка на ошибочное применение Предприятием Правил № 875 не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

 Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационных жалоб Предприятия и Комитета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А561500/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко