/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3906/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича  на определение Арбитражного суда Челябинской области                     от 12.02.2018 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – общество «Бэлти-Гранд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее – общество «ЧелАвто», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2015 в отношении общества «ЧелАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением суда от 15.02.2016 общество «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 № 12/ПТС, заключенного между должником и Шалуновым С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля SCANIA P114 GA4X2NA340, V1N: 9BSP4X20003579491, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015№ 12/ПТС-15, на разрешение эксперта представить следующие вопросы: определить рыночную стоимость по состоянию на 30.01.2015 для автомобиля SCANIA PI 14 GA4X2NA340, VIN: 9BSP4X20003579491.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (судья Строганов С.И.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) Батулину Денису Борисовичу. На заключение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P114 GA4X2NA 340/ VIN/ 9BSP4X20003579491, тип ТС - грузовой седельный тягач. Шасси (рама) - 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, год выпуска 2006, по состоянию на 30.01.2015. Срок проведения экспертизы установлен - до 20.05.2018. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.04.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалунов С.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции               от 02.04.2018 отменить, обособленный спор передать  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Шалунов С.А. указывает, что возражая против назначения экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения. Шалунов С.А. отмечает, что суд первой инстанции имел возможность дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности без назначения экспертизы и без исследования обстоятельств, в связи с которыми назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции данному факту оценки не дал.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по заявлению общества  «Бэлти-Гранд» возбуждено дело о банкротстве общества «ЧелАвто».

Решением суда от 15.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               Мажидханов М.М.

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 № 12/ПТС, заключенного между должником и Шалуновым С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, представив платежное поручение                           от 02.02.2018 № 595 за оплату судебной экспертизы по делу А76-21886/2015.

Арбитражным судом в адрес экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К» (далее – общество «Кондр и К»), ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, Южно-уральская торгово-промышленная палата были направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения оценочной экспертизы, сроках, стоимости, экспертах, кому может быть поручено проведение экспертизы.

В материалы дела поступили ответы:

- ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России: эксперт Батулин Д.Б., стаж работы по специальности - 14 лет, срок выполнения работ - до трех месяцев с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы - 9 180 руб.;

- Южно-уральская торгово-промышленная палата: эксперт Мулярчик Екатерина Валерьевна, стаж работы в экспертной деятельности - 5 лет, срок выполнения работ - 1 месяц, стоимость экспертизы - 17 700 руб.

От общества «Кондр и К» ответ не поступил.

Согласно платежному поручению от 02.02.2018 № 595 конкурсный кредитор общество «Бэлти-Гранд» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 22 950 руб. для производства экспертизы по делу А76-21886/2015.

Принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий относительно действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по данному обособленному спору, поручив проведение экспертизы эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Батулину Д.Б., исходя из того, что указанный эксперт обладает необходимыми для осуществления данной работы познаниями, квалификацией, стажем и опытом работы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и            п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения разногласий относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос, касающийся стоимости спорного имущества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требует специальных познаний.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.; установив, что получив информацию от 2-х экспертных организаций, в том числе и не заявленной стороной, суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев; каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделок недействительными, ответчик не представил, правом на заявление отводов экспертам ответчик не воспользовался (ст. 9, 65, п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной верно признал, что суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

При этом оценивая доводы Шалуновым С.А. о том, что у суда первой инстанции и без проведения экспертизы имелись основания считать, что данная сделка не является подозрительной, отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, а также о том, что истек срок исковой давности не подлежат оценке, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные доводы касаются существа обособленного спора, не входят в предмет исследования с учетом характера обжалуемого судебного акта (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4, 7 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение эксперта, доводы ответчика относительно наличия иных доказательств стоимости предмета сделки и пропуска заявителем срока исковой давности, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы Шалунова С.А. не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.02.2018 о приостановлении производства по обособленному спору по делу                                                        № А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова